鏈家“1500元證明”誘簽合同房東天價索賠80萬二手房交易信任崩塌

2025年7月北京樓市的一起二手房交易糾紛，讓豆某及丈夫蔣某深受其害，原本懷揣著落戶北京的期待，但在短短6天的時間里經歷了巨大的落差，不僅在經濟上蒙受了巨大的損失，甚至心理都受到了一定的沖擊，更陷入與鏈家中介和房東的漫長拉扯中，不僅暴露了二手房交易中的潛規則，更折射出普通購房者，在信息不對稱環境下的弱勢地位。

2025年7月9日，蔣某在鏈家中介極力推薦下，看了一套位于昌平區的房屋，掛牌總價高達379萬元，這顯然是一筆巨款，為此蔣某再三跟鏈家中介明確表示，需要先賣掉西安的房子，提高購房首付減少月供以保證能擔負起月供。先買再賣的行為會加長付款周期，為此要求中介向賣方楊某明確說明這一點，如果對方同意才能繼續溝通下去（鏈家中介并未告知買方）。

7月10日，在鏈家中介的邀約下，豆某的丈夫蔣某來到鏈家門店，隨后展開了購房談判。或許處于客觀原因，買家和賣家分處不同的洽談室內，由鏈家中介對雙方進行轉達，談判一直持續到了凌晨（最終雙方以318.7萬達城買賣意向）。能熬到這么晚，蔣某足以表現出購房的誠意了。

隨后鏈家中介要求蔣某簽署定房購房合同，并要求蔣某向出售者楊某的賬戶轉了10萬元的定金，蔣某也在微信上和豆某實時同步購房的進度。同時中介也收取了蔣某的各種證件去打印，并表示會協助辦理相關手續，并轉告蔣某貸款可以很順利的辦下來，本就時間較晚，出于對鏈家品牌的信任，蔣某并沒有多想。

時間來到2025年7月11日凌晨，在簽約室中解說合同過程中，鏈家中介突然表示，因蔣某在北京以外的城市有房貸記錄，而收入流水也不夠，通過公積金貸款只能貸22年且月收入必須達到3.2萬元以上，否則無法拿到足夠的貸款用于購房。聽到這里蔣某叫停簽約，隨即中介說兼職收入證明也可以，蔣某明確表示自己也沒有。這時候鏈家中介的業務員就開始了不一般的操作，兩名中介人員示意蔣某從簽約室出來，表示有些話不方便在簽約室內說。

畢竟鏈家的簽約室內是有錄音錄像設備的，接下來中介人員的解釋讓蔣某著了道。中介表示只要支付給他們1500元錢，就可以幫蔣某開具兼職收入證明，這樣就有足夠的流水去貸款，同時蔣某也將這個方案告訴了豆某，當時豆某還有些猶豫，但蔣某或許是購房心切，沒有多想就答應了下來。

但顯然蔣某當時是沖動消費，2025年7月13日蔣某越想越不對勁，認為這種虛構收入流水的行為或許涉及違法，為此咨詢了相關法律人員，隨后他們震驚的發現，如果在貸款辦理之前被發現偽造收入證明，可能導致貸款被拒、合同無效，如果在放款后蔣某甚至將承擔法律責任。感到一陣后怕的蔣某第一時間就找到了中介，希望能夠解約。

但由于不敢提及真實顧慮，以外地房子暫時無法出售為由，希望通過2萬到5萬的違約金，將這件事情給處理掉。但中介為了談成這一筆業務，還在不斷勸說蔣某，但并沒有成功。當楊某得知這個情況后十分憤怒，態度十分強硬，不僅要求沒收20萬的定金，甚至要求蔣某夫婦賠償房屋總價20%的違約金，高達60萬元。

任誰經過短短幾天的時間就損失80萬元，心里肯定不舒服，不過豆某還是希望通過中介，和楊某再好好談一下，豆某也并沒有拒絕給予補償，甚至主動提出可以最多補償5萬元，但80萬的數額確實無法承受，最終楊某委托人強硬地表示只有7月17日有時間可以談，如果錯過了要再等半個月。無奈豆某連夜就帶著孩子來到了北京，顧不上舟車勞頓，和丈夫一起找到中介，希望能約著楊某委托人一起溝通。

經過長時間的拉扯，最終楊某同意了定金20萬為違約金，外加扣除中介費1萬元，最終以21萬達成解約。事情到這里終究是過去了，但短短幾天的時間就損失21萬元，豆某和蔣某心里很不是滋味，認為此次事件的根本是中介對偽造收入證明的誘導行為。但因為是在簽約室外溝通的，沒有錄音錄像設備，鏈家總部及門店的工作人員咬定不認承諾1500元幫開兼職收入證明的事實（只承認當時說過兼職收入證明可以）。

而在雙方解約的前一天，中介以跟房東解約痛快為由，要求將這套房子重新掛出售鏈接，豆某當時并未答應，但在2025年7月17日還未解約時，無意間在貝殼app上已經看到了這套房子的出售鏈接價格掛牌為325萬元，難道合同存續期間能鏈家能重新掛牌出售嗎？為此豆某找到了鏈家中介的工作人員，要求查詢二次掛牌時間，但中介已不是本門店掛牌為由拒絕了，這一行為不免讓人深思，作為頭部品牌的鏈家，如此視規則如無物嗎？

從始至終鏈家中介的核心目的都是為了房屋交易的業務，對雙方的條件和訴求，進行選擇性傳達，甚至當蔣某遇到貸款卡點時，主動提出了違法的方案。試想一下，如果沒有中介的誘導性，或許能將豆某蔣某夫婦的損失降到最低。有法律人士指出：如果中介的違規行為屬實，涉嫌“欺詐性誘導簽約”，需承擔連帶賠償責任。

同時站在楊某隨后的態度來看，或許他的目的已經發生了潛移默化的變化，在雙方解約后迅速以更高價轉賣房屋，如果賣家真的著急用錢，簽約短短3天在沒有任何損失的前提下，為什么不接受豆某提出的2-5萬元補償快速解約建議，反而咄咄逼人以21萬的高額解約費用”

或許存在惡意索賠的嫌疑。

這起糾紛反應了房屋買賣市場的監管混亂，作為頭部品牌的鏈家，利用客戶的信任肆意妄為，不僅傳達的信息不對等，甚至縱容違規的操作，這一切到底是中介業務員的個人行為，還是行業潛規則還有待證實，但還是希望買房者要擦亮眼睛，不要被所謂的業內人士蒙騙，遇到了不公正的交易陷阱，要通過法律手段來維護應得的權益。2025年7月北京樓市的一起二手房交易糾紛，讓豆某及丈夫蔣某深受其害，原本懷揣著落戶北京的期待，但在短短6天的時間里經歷了巨大的落差，不僅在經濟上蒙受了巨大的損失，甚至心理都受到了一定的沖擊，更陷入與鏈家中介和房東的漫長拉扯中，不僅暴露了二手房交易中的潛規則，更折射出普通購房者，在信息不對稱環境下的弱勢地位。

2025年7月9日，蔣某在鏈家中介極力推薦下，看了一套位于昌平區的房屋，掛牌總價高達379萬元，這顯然是一筆巨款，為此蔣某再三跟鏈家中介明確表示，需要先賣掉西安的房子，提高購房首付減少月供以保證能擔負起月供。先買再賣的行為會加長付款周期，為此要求中介向賣方楊某明確說明這一點，如果對方同意才能繼續溝通下去（鏈家中介并未告知買方）。

7月10日，在鏈家中介的邀約下，豆某的丈夫蔣某來到鏈家門店，隨后展開了購房談判。或許處于客觀原因，買家和賣家分處不同的洽談室內，由鏈家中介對雙方進行轉達，談判一直持續到了凌晨（最終雙方以318.7萬達城買賣意向）。能熬到這么晚，蔣某足以表現出購房的誠意了。

隨后鏈家中介要求蔣某簽署定房購房合同，并要求蔣某向出售者楊某的賬戶轉了10萬元的定金，蔣某也在微信上和豆某實時同步購房的進度。同時中介也收取了蔣某的各種證件去打印，并表示會協助辦理相關手續，并轉告蔣某貸款可以很順利的辦下來，本就時間較晚，出于對鏈家品牌的信任，蔣某并沒有多想。

時間來到2025年7月11日凌晨，在簽約室中解說合同過程中，鏈家中介突然表示，因蔣某在北京以外的城市有房貸記錄，而收入流水也不夠，通過公積金貸款只能貸22年且月收入必須達到3.2萬元以上，否則無法拿到足夠的貸款用于購房。聽到這里蔣某叫停簽約，隨即中介說兼職收入證明也可以，蔣某明確表示自己也沒有。這時候鏈家中介的業務員就開始了不一般的操作，兩名中介人員示意蔣某從簽約室出來，表示有些話不方便在簽約室內說。

畢竟鏈家的簽約室內是有錄音錄像設備的，接下來中介人員的解釋讓蔣某著了道。中介表示只要支付給他們1500元錢，就可以幫蔣某開具兼職收入證明，這樣就有足夠的流水去貸款，同時蔣某也將這個方案告訴了豆某，當時豆某還有些猶豫，但蔣某或許是購房心切，沒有多想就答應了下來。

但顯然蔣某當時是沖動消費，2025年7月13日蔣某越想越不對勁，認為這種虛構收入流水的行為或許涉及違法，為此咨詢了相關法律人員，隨后他們震驚的發現，如果在貸款辦理之前被發現偽造收入證明，可能導致貸款被拒、合同無效，如果在放款后蔣某甚至將承擔法律責任。感到一陣后怕的蔣某第一時間就找到了中介，希望能夠解約。

但由于不敢提及真實顧慮，以外地房子暫時無法出售為由，希望通過2萬到5萬的違約金，將這件事情給處理掉。但中介為了談成這一筆業務，還在不斷勸說蔣某，但并沒有成功。當楊某得知這個情況后十分憤怒，態度十分強硬，不僅要求沒收20萬的定金，甚至要求蔣某夫婦賠償房屋總價20%的違約金，高達60萬元。

任誰經過短短幾天的時間就損失80萬元，心里肯定不舒服，不過豆某還是希望通過中介，和楊某再好好談一下，豆某也并沒有拒絕給予補償，甚至主動提出可以最多補償5萬元，但80萬的數額確實無法承受，最終楊某委托人強硬地表示只有7月17日有時間可以談，如果錯過了要再等半個月。無奈豆某連夜就帶著孩子來到了北京，顧不上舟車勞頓，和丈夫一起找到中介，希望能約著楊某委托人一起溝通。

經過長時間的拉扯，最終楊某同意了定金20萬為違約金，外加扣除中介費1萬元，最終以21萬達成解約。事情到這里終究是過去了，但短短幾天的時間就損失21萬元，豆某和蔣某心里很不是滋味，認為此次事件的根本是中介對偽造收入證明的誘導行為。但因為是在簽約室外溝通的，沒有錄音錄像設備，鏈家總部及門店的工作人員咬定不認承諾1500元幫開兼職收入證明的事實（只承認當時說過兼職收入證明可以）。

而在雙方解約的前一天，中介以跟房東解約痛快為由，要求將這套房子重新掛出售鏈接，豆某當時并未答應，但在2025年7月17日還未解約時，無意間在貝殼app上已經看到了這套房子的出售鏈接價格掛牌為325萬元，難道合同存續期間能鏈家能重新掛牌出售嗎？為此豆某找到了鏈家中介的工作人員，要求查詢二次掛牌時間，但中介已不是本門店掛牌為由拒絕了，這一行為不免讓人深思，作為頭部品牌的鏈家，如此視規則如無物嗎？

從始至終鏈家中介的核心目的都是為了房屋交易的業務，對雙方的條件和訴求，進行選擇性傳達，甚至當蔣某遇到貸款卡點時，主動提出了違法的方案。試想一下，如果沒有中介的誘導性，或許能將豆某蔣某夫婦的損失降到最低。有法律人士指出：如果中介的違規行為屬實，涉嫌“欺詐性誘導簽約”，需承擔連帶賠償責任。

同時站在楊某隨后的態度來看，或許他的目的已經發生了潛移默化的變化，在雙方解約后迅速以更高價轉賣房屋，如果賣家真的著急用錢，簽約短短3天在沒有任何損失的前提下，為什么不接受豆某提出的2-5萬元補償快速解約建議，反而咄咄逼人以21萬的高額解約費用”

或許存在惡意索賠的嫌疑。

這起糾紛反應了房屋買賣市場的監管混亂，作為頭部品牌的鏈家，利用客戶的信任肆意妄為，不僅傳達的信息不對等，甚至縱容違規的操作，這一切到底是中介業務員的個人行為，還是行業潛規則還有待證實，但還是希望買房者要擦亮眼睛，不要被所謂的業內人士蒙騙，遇到了不公正的交易陷阱，要通過法律手段來維護應得的權益。