唯一住房非“護(hù)身符”

“欠債還錢(qián)”本是天經(jīng)地義，但當(dāng)債務(wù)人名下僅有一套住房時(shí)，許多債權(quán)便陷入了“執(zhí)行難”的僵局。“老賴(lài)”及其家屬的居住權(quán)，與債權(quán)人的合法權(quán)益，究竟孰輕孰重?法律與實(shí)踐已給出明確答案：符合條件的唯一住房，同樣可以強(qiáng)制執(zhí)行。

傳統(tǒng)觀念中，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的家宅神圣性，曾讓唯一住房成為執(zhí)行實(shí)踐中難以逾越的障礙。部分“老賴(lài)”更是有恃無(wú)恐，將唯一住房視為逃避債務(wù)的“免死金牌”。然而，現(xiàn)代司法理念強(qiáng)調(diào)權(quán)利的平衡，絕不意味著基本居住權(quán)可以無(wú)限濫用，成為惡意逃債的“保護(hù)傘”。

那么，何種情形下唯一住房可以被執(zhí)行?核心在于保障債務(wù)人的基本生存權(quán)，而非維持其原有的居住水平。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)幢阒挥幸惶鬃》浚粼摲课菝黠@超出其家庭居住必需標(biāo)準(zhǔn)(如面積過(guò)大、地處豪華地段)，人民法院可依法執(zhí)行。執(zhí)行后，款項(xiàng)中將優(yōu)先扣除一定期限的租金，用于保障債務(wù)人及其家屬的基本居住需求。此外，若債務(wù)人存在惡意抵押唯一住房以套取資金等行為，執(zhí)行更是毋庸置疑。

具體的執(zhí)行方式靈活而具人性化。除上述“以大換小”、提取租金保障外，還可通過(guò)為債務(wù)人或其家屬提供臨時(shí)周轉(zhuǎn)住房等方式，確保執(zhí)行過(guò)程不影響其基本生存。此舉既兌現(xiàn)了債權(quán)，也踐行了司法的人文關(guān)懷，精準(zhǔn)打擊了企圖利用“唯一住房”幌子賴(lài)賬不還的僥幸心理。

法律的溫情體現(xiàn)在對(duì)基本人權(quán)的保障上，但絕非對(duì)失信行為的縱容。“唯一住房”不能，也不再是“老賴(lài)”們逍遙法外的借口。在依法治國(guó)的大背景下，司法實(shí)踐正不斷撕破這層看似堅(jiān)固的“保護(hù)殼”，有力捍衛(wèi)著社會(huì)的公平正義與誠(chéng)信基石。