誰是朝鮮半島研究頂尖學者？

我曾經讀唐世平教授寫的一本書時對其中的一個內容很有印象，大意是他說自己本科不是在國內學政治（他好像是工科博士，后轉到政治學再讀了一個學位）這一領域出身，因此與國內學者沒有師徒聯系，可以較為“自由”的評論國內國際關系學者。換句話說，現實中很多人因這樣那樣的師承關系的影響。像那些國內相關領域大咖的學生，會得到很多資源，很多從國外回來的人，得一步步經歷適應的過程。

我自己也不是政治學科班出身，同樣也沒有在國內讀學位，碰到那些“有名”學者時通常也不會主動去找他們聊，除非是汪暉老師，沈志華老師這樣的我讀過他的書或者仰慕的學者。這些學者也都不是政治學出身，但他們都涉獵朝鮮半島研究。我最近看復旦美國研究所陸陸續續發布與美研所相關學者的回顧。覺得能有那樣的學術環境，能與那么多志同道合的人一起討論、研究應該是很美好的事情。同樣是教育部基地，和那邊相比看上去怎么就有那么大的差距呢？

我不像有些人說的那樣根正苗紅，相似雜七雜八，這個也學了一點，那個也學了一些，現在看來這個或許就是目前在國內正在興起的區域與國別學。不知道是不是拿破侖真的說過，據說是他講過沒有想當將軍抱負的士兵不是好士兵，因此偶爾也會想誰是那個頂尖的學者的疑問，想和他看齊。國內半島研究中應該也有不少大家，前幾天在上海有朝鮮半島研究者的論壇中就有很多人參與。只是僅從題目上看，沒有那么讓我眼前一亮的選題，也沒有看上去特別有趣的研究方向。

當然，我也知道頂尖學者的定義通常很難界定，有些學者這是現實驅動型，還有一些學者是理論型，這些人也是很厲害的。如同，不是給到某個地方去給某些人講課就是頂尖學者，不是發表文章到被認為頂尖刊物上就是頂尖學者一樣。難分伯仲。

我們國家朝鮮半島研究機構就是那些，其中不少人我也都見過，但還不知道誰是那個最厲害的。通常那些人講的聽起來都大差不差，很少有問題或方法論上的明顯不一樣。或許他們在公開場合都不會分享自己最新的研究。

我之前想對中國做半島研究的智庫做一個全方位的調查，哪些機構有哪些人在做哪些研究，后來發現這樣的問題韓國有幾個人已經做過，盡管做的不全。我有些時候這個也想做，那個也想做，有些時候則什么都不想做，覺得這些都沒有什么意義，包括發公眾號文章也是。

近期整理資料時發現了1994年圍繞朝鮮半島各方勢力之間的緊張關系，所以看似發生一些事情的近況，未必是那么關鍵的時候。之前認為朝鮮絕不能擁核，可他們已經擁有了核武器，地球照樣轉，韓國人照樣歌舞升平。朝鮮也沒有像一些人說的那樣出現問題，反而他們已經擁有了核武器及彈道導彈，正向著他們設定的社會主義強國邁進。