案說競爭法｜重復(fù)侵權(quán)，適用30%貢獻率+2倍懲罰性賠償判賠1.66億

【裁判要旨】

1. 被告在先因侵害商業(yè)秘密被行政機關(guān)查處并承諾停侵后，仍持續(xù)使用涉案技術(shù)秘密及配套軟件的，構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)，可適用懲罰性賠償。

2. 員工在職期間通過配偶代持股份設(shè)立競爭公司，并實際參與獲取、使用原單位商業(yè)秘密的，與所在公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔全部連帶責任。

3. 計算機軟件與其所調(diào)用數(shù)據(jù)具有唯一對應(yīng)關(guān)系且不能分割使用的，證明被告使用數(shù)據(jù)即可推定其同時使用軟件，一并認定侵害軟件著作權(quán)。

4. 技術(shù)秘密侵權(quán)隱蔽性強，權(quán)利人起訴前三年內(nèi)的侵權(quán)損害賠償請求未逾訴訟時效；被告以“侵權(quán)持續(xù)多年”為由主張時效利益的，不予支持。

【關(guān)聯(lián)法條】

《計算機軟件保護條例》

第24條第1款第1項　未經(jīng)許可使用軟件的侵權(quán)責任

除《中華人民共和國著作權(quán)法》、本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害社會公共利益的，由著作權(quán)行政管理部門責令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，可以并處罰款；情節(jié)嚴重的，可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；觸犯刑律的，依法追究刑事責任：

（一）復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的；

《反不正當競爭法》

第9條　商業(yè)秘密侵權(quán)行為

經(jīng)營者不得實施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：

（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；

（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密。

第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。

本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

第32條　商業(yè)秘密舉證責任倒置

在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密。

商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供以下證據(jù)之一的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為：

（一）有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機會獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實質(zhì)上相同；

（二）有證據(jù)表明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用或者有被披露、使用的風險；

（三）有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯。

【法律關(guān)系圖】

【訴訟主體】

原告（被上訴人）：

①沈某集團股份有限公司

②沈陽透某機械股份有限公司

被告（上訴人）：

①沈陽斯某機械有限公司

②沈陽斯某機械制造有限公司

③孫某良（原沈某集團技術(shù)高管，斯某大股東、法定代表人）

④印某洋（原沈某集團設(shè)計負責人，斯某董事）

⑤吳某坡（原沈某集團設(shè)計院副總工）

【基本案情】

沈某集團、透某公司擁有離心壓縮機核心設(shè)計制造技術(shù)，形成“葉輪模型基本級數(shù)據(jù)”及其配套選型軟件（統(tǒng)稱“案涉技術(shù)秘密”）。

2008-2011年，孫某良、印某洋在職期間通過配偶代持方式設(shè)立斯某公司，以不正當手段獲取權(quán)利人全部基本級數(shù)據(jù)及軟件，生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)離心壓縮機。

2011年5月權(quán)利人投訴，斯某公司同年10月出具《停止侵權(quán)承諾函》并取得諒解；2013年6月公安機關(guān)撤案。

此后斯某公司仍繼續(xù)使用涉案技術(shù)秘密及軟件直至2021年。權(quán)利人2020年5月起訴，請求判令：

1. 停止侵害商業(yè)秘密及軟件著作權(quán)；

2. 銷毀載體；

3. 連帶賠償8億元（含懲罰性賠償）及合理開支500萬元。

【法院查明】

1. 權(quán)利人提交8份被訴產(chǎn)品隨機資料，通過“反推證明”方法，將被訴產(chǎn)品葉輪代號與涉案基本級數(shù)據(jù)一一對應(yīng)，性能曲線實質(zhì)相同。

2. 斯某公司無法對命名規(guī)律一致性作出合理解釋，亦未提供真實源代碼或設(shè)計數(shù)據(jù)。

3. 軟件與數(shù)據(jù)具有唯一對應(yīng)關(guān)系，使用數(shù)據(jù)必然調(diào)用軟件，故一并認定侵害計算機軟件著作權(quán)。

4. 工商年報顯示2013.6.20-2021.5.21期間斯某公司利潤總額30,954.53萬元；其中2019.4.23（懲罰性賠償條款施行日）-2021.5.21利潤11,964.03萬元。

5. 孫某良、印某洋系公司實際控制人，全程策劃、組織侵權(quán)；吳某坡提供技術(shù)指導(dǎo)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

【法院認定】

1. 舉證責任：權(quán)利人已依《反不正當競爭法》第32條完成初步舉證，被告未能提交反證，應(yīng)認定侵權(quán)成立。

2. 重復(fù)、惡意侵權(quán)：被告在先被查處并承諾停侵后繼續(xù)實施，主觀惡意明顯，應(yīng)適用懲罰性賠償。

3. 賠償基數(shù)：以侵權(quán)期間公司利潤總額為基數(shù)，結(jié)合技術(shù)貢獻率30%確定補償性賠償；2019年4月23日后部分再加倍計算。

　計算公式：

　補償性：30,954.53萬元×30%＝9,286.36萬元

　懲罰性：11,964.03萬元×30%×2倍＝7,178.42萬元

　合計：16,464.78萬元

4. 責任分擔：

　斯某兩公司、孫某良、印某洋對全部1.66億元承擔連帶賠償責任；

　吳某坡對其中300萬元承擔連帶賠償責任。

5. 訴訟時效：技術(shù)秘密侵權(quán)隱蔽，權(quán)利人2020年起訴未逾時效；被告“持續(xù)侵權(quán)即享時效利益”抗辯不予支持。

【裁判結(jié)果】

一、撤銷沈陽市中級人民法院（2020）遼01民初【】號民事判決；

二、各被告立即停止侵害涉案技術(shù)秘密及計算機軟件著作權(quán)，銷毀載體；

三、斯某兩公司、孫某良、印某洋連帶賠償沈某集團、透某公司經(jīng)濟損失164,647,802元及合理開支1,500,000元，合計166,147,802元；

四、吳某坡對上述賠償款在3,000,000元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任；

五、駁回原告其他訴訟請求；

六、駁回被告全部上訴請求。

本判決為終審判決。