李世民為什么要選玄武門發(fā)動政變？

最早對玄武門軍事政變作研究的，是陳寅恪先生。他在《唐代政治史述論稿》中篇“政治革命及黨派分野”里，列舉武德九年六月世民襲殺建成、元吉和神龍元年（705）正月張柬之剪除張易之兄弟、神龍三年（707）七月太子李重俊剪除武三思、唐隆元年（710）六月臨淄王李隆基剪除韋后等四次宮廷政變，指出政變中宮城北門玄武門地勢重要，能否奪取玄武門是這幾次政變成敗的關(guān)鍵。

但寅恪先生沒有進一步講清楚玄武門所以重要的原因。

如所周知，玄武門只是宮城的一個城門。就武德九年、景龍三年、唐隆元年三次政變發(fā)生地點長安宮城（當(dāng)時所謂大內(nèi)，景云元年命名為太極宮）而言，除通向東宮、掖庭宮的宮門外，南面有承天、長樂、永安三門，北面除正中玄武門外其東尚有安禮門。就神龍元年政變發(fā)生地點東都洛陽宮而言，除通向東宮的宮門外，南面有應(yīng)天、明德、長樂、雒城南門四門，西面有嘉豫門、雒城西門，北面除正中玄武門外其東尚有安寧門。

發(fā)動政變的目的既在剪除宮廷之內(nèi)的政敵，玄武門不易奪取難道不能從其他城門進入宮城以達到此目的？

可見玄武門之所以重要者，并非在于此門如何險要，如今軍事上所謂制高點之類，而在于守衛(wèi)宮廷之禁軍屯營就在此門外邊。如《唐會要》卷七二“京城諸軍·羽林軍”所說：

貞觀十二年（638）十一月三日，于玄武門置左右屯營，以諸衛(wèi)將軍領(lǐng)之，其兵名曰飛騎，中簡才力驍健善射者號為百騎。……至永昌元年（689）十月二十八日，改百騎為千騎。至景云元年（710）九月二十七日，改千騎為萬騎。垂拱元年（685）五月十七日置左右羽林軍。

這神龍元年正月、三年七月、唐隆元年六月三次宮廷政變的成敗，就寅恪先生引用的《舊唐書》卷九一《桓彥范傳》、卷一○九《李多祚傳》、卷八六《節(jié)愍太子重俊傳》、卷八《玄宗紀》、卷五一《中宗韋庶人傳》、卷一○六《王毛仲傳》，都可看到在于禁軍羽林軍或千騎、萬騎之有未被利用發(fā)動。而既被利用發(fā)動、自必從其駐扎的屯營就近進入玄武門以剪除宮廷中的政敵。

寅恪先生認為武德九年六月的玄武門軍事政變也是如此。他根據(jù)巴黎圖書館所藏敦煌寫本伯2640/17.4李義府撰《常何墓碑》殘卷所說： 從隱太子討平河北。……〔武德〕七年，奉太宗令追入京，賜金刀子一枚、黃金卅挺，令于北門領(lǐng)健兒長上，仍以數(shù)十金刀子委公錫驍勇之夫，趨奉藩朝，參聞霸略，承解衣之厚遇，申繞悵（當(dāng)作帳）之深誠。九年六月四日，令總北門之寄。 并引用《舊唐書》卷一八七上《忠義·敬君弘傳》所說：

武德中，為驃騎將軍，封黔昌縣侯，掌屯營兵于玄武門，加授云麾將軍。隱太子建成之誅也，其余黨馮立、謝叔方率兵犯玄武門，君弘挺身出戰(zhàn)，……與中郎將呂世衡大呼而進，并遇害。太宗甚嗟賞之，贈君弘左屯衛(wèi)大將軍，世衡右驍衛(wèi)將軍。

及同卷《馮立傳》所說：

率兵犯玄武門，苦戰(zhàn)久之，殺屯營將軍敬君弘，……解兵屯于野，俄而來請罪。太宗數(shù)之曰：“汝在東宮，潛為間構(gòu)，阻我骨肉，汝罪一也；昨日復(fù)出兵來戰(zhàn)，殺傷我將士，汝罪二也。……”

據(jù)此寅恪先生說：“玄武門地勢之重要，建成、元吉豈有不知，必應(yīng)早有所防衛(wèi)，何能令太宗之死黨得先隱伏奪據(jù)此要害之地乎？”今知“常何舊曾隸屬建成，而為太宗所利誘，當(dāng)武德九年六月四日常何實任屯守玄武門之職，故建成不以致疑，而太宗因之竊發(fā)，迨太宗既殺其兄弟之后，常何遂總率北門之屯軍矣。此亦新史料之發(fā)見，足資補釋舊史所不能解之一端也”，“至于敬君弘、呂世衡則觀太宗數(shù)馮立罪所言，殆與常何同為太宗之黨歟？史料缺乏，未敢遽定”。

案武德時禁軍屯營已在玄武門，如《敬君弘傳》所說。但玄武門軍事政變勝負成敗的關(guān)鍵初不在于《敬傳》《馮傳》等所說后半截在玄武門的攻守，而在于前半截襲殺建成、元吉之能否得手。而在李世民統(tǒng)率下襲殺建成、元吉的人員，據(jù)《舊唐書》卷六五《長孫無忌傳》是：

無忌與尉遲敬德、侯君集、張公謹、劉師立、公孫武達、獨孤彥云、杜君綽、鄭仁泰、李孟嘗等九人入玄武門討建成、元吉。

卷五七《劉師立傳》則說： 師立與尉遲敬德、龐卿惲、李孟嘗等九人同誅建成有功。 又增多一龐卿惲。

這或系《劉師立傳》有錯誤，龐卿惲本不在“九人”之中，或系《長孫無忌傳》有錯誤，把龐卿惲錯成了某某人，因為《舊唐書》卷六八《張公謹傳》也說“公謹與長孫無忌等九人伏于玄武門以俟變”，《建成傳》也說“太宗將左右九人至玄武門”，可見在玄武門襲殺建成、元吉之為太宗、長孫所率“九人”彼時本有定說，其人員則為尉遲、侯、張、劉、公孫、獨孤、杜、鄭、李，也許其中有龐而無某某，此外絕不可能更有他人參預(yù)其列。

看這些人現(xiàn)存的碑傳，包括《舊唐書·長孫無忌傳》《張公謹傳》，《舊唐書》卷五七《李孟嘗傳》《劉師立傳》《公孫武達傳》《龐卿惲傳》，卷六八《尉遲敬德傳》，卷六九《侯君集傳》，以及《昭陵碑錄》卷中《杜君綽碑》，《書法叢刊》第4輯印《李孟常（嘗）碑》，在武德九年六月四日之前均與屯守玄武門的禁軍絕無瓜葛，而統(tǒng)統(tǒng)是李世民的秦府私黨。

至于真正的玄武門禁軍將領(lǐng)，不僅常何沒有名登此襲殺建成、元吉者的名單，即其后抗擊東宮、齊府兵而身殉的敬君弘、呂世衡也都不在其列。

是否常何等禁軍將領(lǐng)確已參預(yù)襲殺建成、元吉的行動，只緣不屬長孫無忌直接統(tǒng)率，功勞比不上尉遲敬德等人，因而未能名廁其列？從記述現(xiàn)場搏斗的史料《舊唐書·建成傳》《尉遲敬德傳》來看，也絕無可能。

《建成傳》所記是： 四日，太宗將左右九人至玄武門自衛(wèi)。……建成、元吉行至臨湖殿，覺變，即回馬將東歸宮府，太宗隨而呼之。元吉馬上張弓，再三不彀，太宗乃射之，建成應(yīng)弦而斃，元吉中流矢而走，尉遲敬德殺之。

《尉遲敬德傳》對射殺元吉的過程講得更具體：

六月四日，建成既死，敬德領(lǐng)七十騎躡踵繼至。元吉走馬東奔，左右射之墜馬。太宗所乘馬又逸于林下，橫被所繣，墜不能興。元吉遽來奪弓，垂欲相扼。敬德躍馬叱之，于是步走欲歸武德殿，敬德奔逐射殺之。

若真如寅恪先生所推測，李世民此時已收買常何、敬君弘等禁軍將領(lǐng)，則完全可以像后來《舊唐書·張柬之傳》《玄宗紀》等所說，直接驅(qū)動禁軍來圍殺建成、元吉，以收萬全之效。

但如《建成傳》《尉遲傳》所說，仍需親冒鋒鏑與建成、元吉交手，李世民甚至幾為元吉所扼，足見其時禁軍確未被李世民所利用。

《常何墓碑》所謂“趨奉藩朝，參聞霸略”，一似常何已委身秦府且參聞六月四日政變機密者，實撰人李義府為碑主常何粉飾之辭，不足憑信。六月四日之發(fā)動政變，政變之軍事行動必選擇在玄武門，自必別有原因。 由于這次政變李世民襲殺兄弟不是什么光明正大的事情，其陰謀秘計事成后當(dāng)然諱莫如深，今日已不可能盡發(fā)其覆。

《舊唐書·建成傳》所稱“突厥犯邊，詔元吉率師拒之，元吉因兵集，將與建成克期舉事”。《元吉傳》所稱“建成謂元吉曰：既得秦王精兵，統(tǒng)數(shù)萬之眾，吾與秦王至昆明池，于彼宴別，令壯士拉之于幕下，因云暴卒”，以及“率更令王晊聞其謀密告太宗”云云，均顯屬秦府黨與或貞觀朝史官為政變找理由而編造，司馬光纂修《通鑒》時即不置信，見《通鑒》卷一九一武德九年六月《考異》。

即《建成傳》所說：

六月三日，〔太宗〕密奏建成、元吉淫亂后宮，因自陳曰：“臣于兄弟無絲毫所負，今欲殺臣，似為世充、建德報仇，臣今枉死，魂歸地下，實亦恥見諸賊。”高祖愕然，報曰：“明日當(dāng)勘問，汝宜早參。” 也說得太不近情理。但六月四日高祖要勘問李世民與建成、元吉之間的是非曲直當(dāng)是可信的。

《建成傳》下文所說： 四日，……高祖已召裴寂、蕭瑀、陳叔達、封倫、宇文士及、竇誕、顏師古等，欲令窮核其事。 也必是事實，盡管為什么要在這時勘問窮核已不可得而知。這對李世民來說當(dāng)然有末日來臨之感，不僅高祖已久站到建成、元吉一邊，宰相中最有權(quán)勢的裴寂早在武德初年就曾和李世民的羽翼劉文靜站在對立面，再加上建成、元吉親自出面和李世民質(zhì)證，李世民最好的結(jié)局也只能是罷職就第，最遲到建成或元吉即帝位后必被誅夷無疑。因此玄武門之變實際上是李世民及其少數(shù)私黨處于力窮氣索時的一次冒險嘗試，縱使未獲禁軍的支持參與也在所不顧。

對此，《舊唐書·張公謹傳》有一段紀事： 太宗將討建成、元吉，遣卜者灼龜占之，公謹自外來見，遽投于地而進曰：“凡卜筮者，將以決嫌疑，定猶豫，今既事在不疑，何卜之有？縱卜之不吉，勢不可已，愿大王思之。” 這里的李世民之占卜，張公謹之投龜，都充分表示出這次行動完全是絕無把握的孤注一擲。 再談行動之所以選擇在玄武門，當(dāng)然和玄武門的禁軍沒有關(guān)系，因為禁軍并未被李世民所收買同意參與，同時如前所說，也不是為了玄武門地勢重要非控制占領(lǐng)不可，而應(yīng)從其他地理因素來考察。

先考察六月四日高祖與裴寂等準(zhǔn)備在哪里勘問李世民。據(jù)《舊唐書·尉遲敬德傳》說“是時高祖泛舟海池”，“泛舟”雖不一定，在“海池”附近勘問當(dāng)無疑問。據(jù)《通鑒》卷一九一“泛舟海池”句下胡三省注引閣本《太極宮圖》： 太極宮中凡有三海池，東海池在玄武門內(nèi)之東，近凝云閣，北海池在玄武門內(nèi)之西，又南有南海池，近咸池殿。

又據(jù)《舊唐書·尉遲敬德傳》所說“建成既死，……元吉走馬東奔”，《建成傳》所說“建成、元吉行至臨湖殿，覺變，即回馬將東歸宮府”，可知六月四日高祖等所在的海池是“玄武門內(nèi)之西”的北海池或其相鄰的南海池。 再考察當(dāng)時建成、元吉的住址。建成作為皇太子住在大內(nèi)東邊的東宮自無問題，元吉則復(fù)雜一些。

據(jù)《舊唐書·建成傳》：

自武德初，高祖令太宗居西宮之承乾殿，元吉居武德殿后院，與上臺、東宮晝夜并通，更無限隔。皇太子及二王出入上臺，皆乘馬攜弓刀雜用之物，相遇則如家人之禮。

此武德殿在大內(nèi)東部，承乾殿在大內(nèi)西部，東西正相對稱。但到武德后期李世民與建成、元吉交惡以至決裂之時，當(dāng)不致繼續(xù)保持這種“晝夜并通”的局面。看《舊唐書·尉遲敬德傳》《張公謹傳》等所記政變前李世民招集私黨，以及策畫陰謀、龜卜吉兇，自均不可能在大內(nèi)承乾殿而必在秦府，從可推知元吉此時也應(yīng)出居齊府。

秦府、齊府的位置自宋敏求《長安志》以下有關(guān)唐長安城坊的圖志均失記，但從六月四日建成、元吉之同行入大內(nèi)并同時遇害，可知元吉必在六月三日或四日晨離齊府后先至東宮，然后與建成由東宮進入大內(nèi)。東宮與大內(nèi)之間據(jù)宋敏求《長安志》有通訓(xùn)門可通，但其啟閉恐司于大內(nèi)主者而不屬東宮，從《舊唐書》卷七六《太宗諸子傳》記太子承乾圖謀不軌時只說東宮“西畔宮墻去大內(nèi)正可二十步來”而不說從通訓(xùn)門直達可證。而當(dāng)時高祖既在南北海池，去玄武門不遠，則建成、元吉出東宮北門沿宮城北墻往西進入玄武門，自為到達南北海池最便捷的途徑。這就是李世民要把伏擊的地點選擇在玄武門的原因。

至于在玄武門外抑門內(nèi)，從《舊唐書·尉遲敬德傳》所說元吉墜馬后“步走欲歸武德殿”這點，足可證實是在門內(nèi)。因為武德殿即是原賜元吉所居大內(nèi)東部之殿，如伏擊在玄武門外，則元吉應(yīng)由原路就近逃往東宮，絕無兜圈子先進入大內(nèi)，再步歸武德殿之理，何況其間還有玄武門的阻隔。而李世民之所以要在門內(nèi)伏擊，很清楚也是為了防止建成、元吉逃竄，不讓他倆就近逃回東宮。 要在玄武門伏擊，而且還要進入玄武門在門內(nèi)伏擊，當(dāng)然牽涉到駐屯玄武門的禁軍。

禁軍之未被利用成為伏擊建成、元吉的力量，已如上所說。但當(dāng)李世民一行進入玄武門以事伏擊之時，禁軍確也沒有攔阻干預(yù)。這是由于這些年李世民與建成、元吉都慣于“乘馬攜弓刀雜用之物”，在大內(nèi)任意出入，如《建成傳》所說，而出入時自可攜帶親隨，否則“弓刀”固可由李世民和建成、元吉自攜自佩，“雜用之物”總不能也由他們自己負戴。以致六月四日李世民率長孫無忌及尉遲敬德等九人武裝進入玄武門，禁軍也同樣不復(fù)注意審察，初不料會發(fā)生宮廷軍事政變。至于禁軍雖未被利用而政變?nèi)阅艹晒Γ鼡羧阅艿檬郑杂捎诮ǔ伞⒃詾橥ㄟ^臨湖殿的勘問窮核必可取得勝利，從而被這預(yù)期的勝利沖昏了頭腦，毫無警惕連隨從也不帶就聯(lián)騎前往臨湖殿，進入了李世民、長孫無忌等布置的伏擊圈。加之李世民這邊人數(shù)也占了優(yōu)勢，建成、元吉就免不了被射殺的結(jié)局。

當(dāng)伏擊的消息外傳，東宮、齊府要突入玄武門以救援其主子之時，事態(tài)起了變化。一則宮府大隊武裝之公然沖突和前此李世民等少數(shù)人之進入有所不同，對李世民等少數(shù)人進入，禁軍將領(lǐng)可諉諸狃于慣例無從攔阻，對大隊武裝公然沖突則職守攸關(guān)，勢必防衛(wèi)抵御。再則建成、元吉既被襲殺，禁軍將領(lǐng)的態(tài)度亦易有所轉(zhuǎn)變，可以接受秦府私甲的支持共同抗擊東宮、齊府武裝。但也正由于變起不測，倉卒間無從作充分布置準(zhǔn)備，以致在沖突中敬君弘、呂世衡被東宮、齊府兵斬殺。

《舊唐書·敬君弘傳》所謂“君弘挺身出戰(zhàn)，其所親止之曰：‘事未可知，當(dāng)且觀變，待兵集成列而戰(zhàn)未晚也。’”正透露出禁軍將領(lǐng)初未預(yù)謀，臨時倉卒應(yīng)戰(zhàn)、措手不及的真實情況。至于事畢后李世民數(shù)說東宮將領(lǐng)馮立有所謂“殺傷我戰(zhàn)士”者，當(dāng)是指敬君弘等最后站到秦府一邊抗擊東宮、齊府被殺傷而言，抑亦包括被殺傷的秦府私甲在內(nèi)，要不能據(jù)此含義不甚明確之詞，如寅恪先生所懷疑敬君弘等同為太宗之黨。

政變的結(jié)局，如《舊唐書·尉遲敬德傳》所說，對東宮、齊府兵，是“敬德持建成、元吉首以示之，宮府兵遂散”。對高祖，則“敬德擐甲持矛，直至高祖所，高祖大驚，問曰：‘今日作亂是誰，卿來此何也？’對曰：‘秦王以太子、齊王作亂，舉兵誅之，恐陛下驚動，遣臣來宿衛(wèi)。’……敬德奏請降手敕令諸軍兵并受秦王處分，于是內(nèi)外遂定”。

接著是《舊唐書》卷二《太宗紀》所說六月八日“甲子，立為皇太子，庶政皆決斷”，八月八日“癸亥，高祖?zhèn)魑挥诨侍樱诩次挥跂|宮顯德殿”。高祖被尊為太上皇，成為政治上的高等俘囚，到貞觀九年（635）去世。這些事實記載得都很清楚，用不到多費筆墨再作考證。

要費點筆墨作考證的倒是前面講到的常何，因為敦煌寫本《常何墓碑》曾是陳寅恪先生用來作為玄武門之變?nèi)〉媒娭С值淖C據(jù)。因此，這里想就根據(jù)這《常何墓碑》以及其他資料來論證此人在禁軍中的真實地位，并從他的升沉榮辱來看他在當(dāng)時的政治態(tài)度。

在玄武門政變之前，《常何墓碑》說他“于北門領(lǐng)健兒長上”，這自是事實，但從他所充任的職事官品階和敬君弘、呂世衡比較，可知道他只是北門禁軍中的一員將領(lǐng)而并非主要負責(zé)人。他在武德元年隨李密降唐，《墓碑》說“授清義府驃騎將軍”，此后隨李密東歸叛唐，失敗后轉(zhuǎn)投王世充繼又降唐，其職事官已降為車騎將軍。

據(jù)《唐會要》卷七二“府兵”：“〔武德元年〕六月十九日改軍頭為驃騎將軍，副為車騎將軍；……七年三月六日改驃騎將軍為統(tǒng)軍，車騎為副統(tǒng)軍；至貞觀十年改統(tǒng)軍為折沖都尉，副為果毅都尉。”又《舊唐書》卷四二《職官志》官品上府折沖都尉條引《武德令》：統(tǒng)軍正四品下。副統(tǒng)軍即常何所充任的車騎將軍的品階，因《武德令》全文佚失已無明文可稽，但從《通典》卷四○“職官·大唐官品”引《開元二十五年令》所說上府折沖都尉正四品上階、上府果毅都尉從五品下階來推測，最多不過從五品。而和常何同為北門禁軍將領(lǐng)的敬君弘，據(jù)《舊唐書》本傳初為驃騎將軍即統(tǒng)軍，已是正四品下階，掌禁軍屯營后加授云麾將軍，據(jù)《舊唐書》卷四二《職官志》引《武德七年令》這是從三品的散號將軍即武散官，《職官志》說武散官“不理職務(wù)，加官而已”，則加官成為從三品的敬君弘自居常何之上。即呂世衡據(jù)《敬君弘傳》也是中郎將，《通典》引《開元二十五年令》左右千牛衛(wèi)中郎將、左右監(jiān)門衛(wèi)中郎將都是正四品下階，武德時當(dāng)亦無大出入，則也高于最多不過從五品的常何。因此當(dāng)時北門禁軍的主要負責(zé)人必非常何而應(yīng)是敬君弘。

本傳說敬君弘“絳州太平人”，應(yīng)是李淵太原起兵時的干部。而武德時的禁軍即所謂“元從禁軍”，如《玉海》卷一三八引《鄴侯家傳》所說是由“太原從義之師愿留宿衛(wèi)為心膂”者充任，由太原起兵時的干部敬君弘來充任他們的高級長官自正合適。

至于常何，據(jù)《墓碑》不僅籍貫“汴州浚儀”，是山東地區(qū)的土豪，而且降了又叛，叛了再降，讓他在敬君弘之下當(dāng)個禁軍一般將領(lǐng)自無不可，若讓他出任當(dāng)時皇室安全所系的北門禁軍主要負責(zé)人，則雖糊涂的統(tǒng)治者也不致這么做，何況創(chuàng)業(yè)之主李淵。

前引《墓碑》說常何是武德七年“奉太宗令追入京”而“于北門領(lǐng)健兒長上”，怕是靠不住的，因為自武德四年李世民平定王世充、竇建德后，李淵對他“恩禮漸薄”，到武德七年他已未必有任用北門禁軍將領(lǐng)的權(quán)力。只有他賜常何“金刀子一枚、黃金卅挺”等以事收買當(dāng)是事實。無奈如前所說在襲殺建成、元吉時絲毫不見常何在起作用，即在拒守玄武門的戰(zhàn)斗中也未能如敬君弘、呂世衡那樣殉職。致有關(guān)此次政變的史料中無一處需要提及此常何的姓名，本書“關(guān)隴集團始末”章第六節(jié)所引玄武門之變后武德九年十月癸酉所定功臣實封差第的名單中，常何自更不在其列。

這個功臣實封差第名單中多數(shù)是在政變中立了功的，立大功的武職人員尉遲敬德、秦叔寶、程知節(jié)、段志玄等據(jù)本傳得授諸衛(wèi)大將軍，侯君集、張公謹、劉師立、公孫武達等據(jù)本傳得授諸衛(wèi)將軍，按《通典》引《開元二十五年令》諸衛(wèi)大將軍是正三品，諸衛(wèi)將軍是從三品，即名在伏擊建成、元吉的九人之末的李孟嘗，據(jù)《書法叢刊》第4輯所印出土墓碑也在“其年七月除右監(jiān)門中郎將，封武水縣開國公，仍別食實封四百戶”。

而據(jù)《常何墓碑》所說，常何要遲至這年八月以“馬軍副總管”參加抗御突厥的便橋之役，才因功“除真化府折沖都尉”，“封武水縣開國男，食邑三百戶”，折沖都尉如上所說是驃騎將軍、統(tǒng)軍所改名，常何初次投唐時就充任過驃騎將軍，這次只算是官復(fù)原職，其品階為正四品下階，與李孟嘗之右監(jiān)門中郎將相同，而李之開國縣公據(jù)《職官志》引《開元二十五年令》是從二品，仍比常何所得從五品上階的開國男來得顯赫。

至于《常何墓碑》所說“九年六月四日令總北門之寄”，只是指政變發(fā)生敬君弘、呂世衡被殺后讓他臨時統(tǒng)率一下北門禁軍，緊接著便由李世民派秦府私黨周孝范來接管，《適園叢書》本《文館詞林》卷四五三有《左屯衛(wèi)大將軍周孝范碑銘》，就說此周“武德五年授秦王府右?guī)煺孳囼T將軍，……九年六月（玄武門變后）改授太子右內(nèi)率，仍檢校北門諸仗，……貞觀元年授右屯衛(wèi)將軍，于玄武門領(lǐng)兵宿衛(wèi)，仍以本職出使北藩，……還，又領(lǐng)玄武門內(nèi)左右?guī)獭薄Ｋ浴冻：文贡吩凇俺婊蹧_都尉”之后還會有“特令長上”的話，說明此前已解除常何禁衛(wèi)北門的職權(quán)，這時才讓他回到禁軍將領(lǐng)的位置上來。不過原先歸敬君弘統(tǒng)率，這時得改聽周孝范指揮。

據(jù)《舊唐書》卷七四《馬周傳》，常何在貞觀三年前后改任中郎將。又據(jù)《墓碑》，貞觀六年除延州刺史，十一年行涇州刺史，十二年入為右屯衛(wèi)將軍。丁憂后起復(fù)原職，十六年改授左領(lǐng)軍將軍。

《舊唐書》卷三《太宗紀》貞觀十八年十一月伐高麗的將領(lǐng)名單中就有“左領(lǐng)軍常何”。《墓碑》說十八年兼右武衛(wèi)將軍不知是此前抑其后。這些官職的品階均較他任折沖都尉、中郎將時有所提高。這當(dāng)由于常何畢竟算是山東地區(qū)的宿將，此時離玄武門之變?yōu)槿找丫茫淙擞衷贌o離貳的表現(xiàn)，因而在任用上可以寬縱一些。此后據(jù)《墓碑》在貞觀二十一年除資州刺史，高宗永徽三年遷黔州刺史，生前始終撈不上個諸衛(wèi)大將軍，到永徽四年在黔州病死后才追贈左武衛(wèi)大將軍、上柱國、武水縣開國伯，這恐怕仍舊和他當(dāng)年在玄武門之變時的表現(xiàn)有關(guān)系。

本文節(jié)選自黃永年著《六至九世紀中國政治史》第四章“李唐創(chuàng)業(yè)和玄武門之變”第四節(jié)，注釋從略，山西人民出版社2024年5月版。