父母留房給三子女，母親晚年改遺囑只給兩人？法院這樣判！

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

林志遠與王淑芬于1971年結婚，二人系再婚家庭。

王淑芬與前夫育有兩子：長子李建國、次子李建軍；

林志遠與前妻育有一子：林國強。

婚后，王淑芬與林國強形成繼母子關系，三人共同生活多年。

2001年，王淑芬因繼承取得西城區老房兩間，后該房被納入危舊房改造，獲得拆遷補償款24.4萬余元。

同年，王淑芬用該款購買了一號房屋（通州區某小區2B），總價23萬余元，產權登記在王淑芬個人名下。

2015年，林志遠與王淑芬共同簽署一份《遺囑》，寫明：

“我們死后，一號房屋由李建國、李建軍、林國強三人共同繼承。”

2022年9月，王淑芬去世；2024年5月，林志遠去世。

此后，林國強起訴李建國、李建軍，要求按三人均分原則分割一號房屋，并分配售房款。

李建國、李建軍則提交王淑芬于2019年、2022年所立的兩份新遺囑，內容均為：

“我名下的一號房屋及存款，由李建國、李建軍各繼承一半，林國強無權繼承。”

理由是：林國強在王淑芬患癌住院期間未盡照顧義務，甚至“送4000元是送死”。

目前，一號房屋由李建國家女兒居住，其他繼承人未處分林志遠其他遺產。

二、裁判結果

法院作出民事判決：

? 一號房屋按份共有：

林國強繼承 1/6 份額；

李建國、李建軍 各繼承 5/12 份額；

? 駁回要求出售房屋并分配售房款的請求（因其他共有人不同意出售）。

三、法院說理

一號房屋屬于夫妻共同財產

雖購房款來源于王淑芬個人繼承所得的拆遷款，但房屋購買于婚姻關系存續期間；

無證據證明雙方約定為王淑芬個人財產；

2015年遺囑中明確寫“以上財產為我們共同所有”，進一步佐證屬夫妻共有。

→ 故房屋50%歸王淑芬，50%歸林志遠。

2019年、2022年遺囑有效，2015年遺囑被替代

王淑芬晚年所立兩份遺囑為自書遺囑，有本人簽名、日期，且附有視頻佐證其神志清醒、意思表示真實；

根據《民法典》第1142條：“立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準”；

林國強質疑“抄寫”“受操控”，但未提供筆跡鑒定或行為能力反證，法院不予采信。

遺產分配邏輯

王淑芬的50%份額：按其有效遺囑，由李建國、李建軍各繼承25%（即全房的1/4）；

林志遠的50%份額：因其2015年遺囑因形式瑕疵被認定無效，且無其他遺囑，故按法定繼承由三子女均分，每人得約16.67%（即1/6）；

最終份額：李建國 = 1/4 + 1/6 = 5/12，李建軍同理，林國強 = 1/6。

不得強制分割售房

房屋尚未出售，且共有人明確反對，法院無權強制變現分割。

四、律師提示（北京遺產繼承律師靳雙權團隊）

“最后遺囑”優先，哪怕和早年承諾矛盾

法律尊重立遺囑人最終意愿。即使2015年說“三人平分”，只要2022年清醒狀態下寫了新遺囑，就以新的為準。

拆遷款買房≠個人財產

婚內用個人財產購房，若無書面約定，仍可能被推定為夫妻共同財產——尤其當老人自己都說“是我們共同的”。

自書遺囑有效關鍵：親筆+日期+神志清醒

視頻、見證人、草稿等可補強真實性。僅質疑“被操控”但無證據，難推翻。

不盡贍養義務可能喪失繼承權

雖本案未直接剝奪林國強繼承權，但法院認可“未照顧”事實，影響道德評價，未來類似案件可能適用“少分或不分”。

想賣房分錢？需全體共有人同意

按份共有房屋，一人想賣，其他人不同意，只能析產確權，不能強制拍賣。

?? 重要建議：

若父母年邁，建議通過公證遺囑或律師見證遺囑固定最終意愿；

對房產出資來源、婚姻財產約定等，保留銀行流水、協議、聊天記錄，避免“說不清”。