當(dāng)事人庭審時的代理手續(xù)于庭審后補(bǔ)交的，法院是否應(yīng)按其缺席審判

最高法院案例:?當(dāng)事人在庭審時的委托代理手續(xù)不齊全并于庭審后補(bǔ)交的，法院是否應(yīng)按其缺席審判

裁判要旨

庭審過程中，一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人的代理人身份提出異議，審判人員經(jīng)審查告知對方當(dāng)事人于庭后補(bǔ)交相關(guān)委托代理手續(xù)后，各方當(dāng)事人當(dāng)庭表示對對方出庭人員身份無異議。庭審后，對方委托訴訟代理人亦補(bǔ)齊相關(guān)代理手續(xù)。因此，對于對方于庭后補(bǔ)交授權(quán)委托書的情形，相對方是明知的，亦未表示反對，故本案不符合《民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定的應(yīng)按缺席判決的情形。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申3191號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：烏蘭察布市白乃廟銅業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市四子王旗白音朝克圖蘇木。

法定代表人：韓京紅，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王楓，該公司法律顧問。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：甘肅建新實業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：甘肅省隴南市徽縣城關(guān)濱河路。

訴訟代表人：甘肅言中律師事務(wù)所，該公司破產(chǎn)管理人。

再審申請人烏蘭察布市白乃廟銅業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱白乃廟公司）因與被申請人甘肅建新實業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱建新公司）保證合同糾紛一案，不服本院（2020）最高法民終156號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

白乃廟公司申請再審稱，二審開庭時建新公司的委托訴訟代理人晉長明律師到法庭后，未向法庭出具合法的授權(quán)委托書，其作為執(zhí)業(yè)律師未能在開庭前或當(dāng)庭提供能夠證明其合法代理身份的有效法律文件，不能依法履行代理資格參與法庭審理活動。且此情節(jié)不屬于民事訴訟法審理過程中當(dāng)事人因客觀原因未能向法庭提供原始證據(jù)經(jīng)法庭特許在開庭后三日內(nèi)提交的情……