涉稅犯罪案中，怎樣讓法官看到企業(yè)的“未來(lái)”？

關(guān)鍵詞

虛開(kāi)發(fā)票罪、非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專用發(fā)票罪、涉稅犯罪緩刑、涉案企業(yè)合規(guī)改革、企業(yè)負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任、稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)刑事應(yīng)對(duì)、刑行銜接案件辯護(hù)、企業(yè)刑事合規(guī)、合規(guī)不起訴

刑辯律師的日常，常常是在法律條文與復(fù)雜人性之間尋找平衡。但最近幾年，我明顯感到一種變化——法庭上除了對(duì)犯罪事實(shí)的質(zhì)證，越來(lái)越多地開(kāi)始討論一個(gè)詞：“企業(yè)合規(guī)”。尤其在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，一個(gè)有效的合規(guī)整改計(jì)劃，有時(shí)能成為影響案件走向的關(guān)鍵。前不久辦結(jié)的孫某涉稅案，就是這樣一個(gè)典型案例。

一、案件的壓力：兩罪指控與一年六個(gè)月的刑期建議

孫某是一家租賃公司的老板。因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)中要給業(yè)務(wù)介紹人支付報(bào)酬，但這筆錢(qián)走不了正規(guī)賬，他選擇了“買(mǎi)發(fā)票”來(lái)平賬。幾年下來(lái)，買(mǎi)了專票和普票，涉及稅款219萬(wàn)多。事發(fā)前，他自己意識(shí)到問(wèn)題，補(bǔ)了187萬(wàn)的稅，然后主動(dòng)去了公安局。檢察院的指控很明確：虛開(kāi)發(fā)票罪、非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專用發(fā)票罪，兩罪并罰，建議判處有期徒刑一年六個(gè)月。擺在面前的，是一個(gè)企業(yè)主可能失去自由、企業(yè)可能隨之崩塌的局面。

二、辯護(hù)的轉(zhuǎn)向：不止于“認(rèn)罪”與“補(bǔ)稅”

常規(guī)的辯護(hù)路徑很清晰：自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、補(bǔ)繳稅款，這些都是法定的從寬情節(jié)。但我們判斷，如果僅僅停留于此，在數(shù)額不小、兩罪并罰的情況下，爭(zhēng)取緩刑仍有不確定性。我們需要一個(gè)更強(qiáng)有力的支點(diǎn)。這個(gè)支點(diǎn)，就是涉案企業(yè)合規(guī)整改。

我們決定，辯護(hù)不能只圍繞“過(guò)去”的錯(cuò)誤，更要向法庭展現(xiàn)“未來(lái)”的可控與向善的可能。我們的工作分成了兩步：第一步，是坦誠(chéng)面對(duì)“過(guò)去”，夯實(shí)從寬基礎(chǔ)。我們認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定，沒(méi)有在是否構(gòu)成犯罪上做無(wú)謂糾纏。我們把重點(diǎn)放在論證孫某行為的特殊背景上——這不是一個(gè)以騙稅為目的的空殼公司操作，而是一個(gè)實(shí)體經(jīng)營(yíng)者在財(cái)務(wù)管理困境下的錯(cuò)誤選擇。他事前的主動(dòng)補(bǔ)稅，事后的自動(dòng)投案，都表明其主觀惡性有別于純粹的稅收欺詐。第二步，也是更關(guān)鍵的一步，是全力構(gòu)建“未來(lái)”，引入合規(guī)價(jià)值。我們協(xié)助企業(yè)啟動(dòng)并完成了一套完整的合規(guī)整改。這不僅僅是紙面上的計(jì)劃，而是涉及財(cái)務(wù)制度重塑、業(yè)務(wù)流程再造、人員培訓(xùn)落實(shí)等一系列實(shí)實(shí)在在的改變。

我們向法庭提交了厚厚的合規(guī)整改報(bào)告，并著重闡述了其核心價(jià)值：懲罰一個(gè)已經(jīng)真心悔過(guò)、并盡全力彌補(bǔ)了國(guó)家損失的企業(yè)家，法律目的已經(jīng)部分實(shí)現(xiàn)。但讓他進(jìn)去服刑，這家正在合規(guī)整改的企業(yè)很可能隨之停滯，幾十名員工的生計(jì)可能受到影響。而判處緩刑，讓他繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)已經(jīng)‘刮骨療毒’的企業(yè)，是在懲罰的同時(shí)，保住了稅源、保住了就業(yè)，也讓這次慘痛的教訓(xùn)真正轉(zhuǎn)化為企業(yè)長(zhǎng)期合法經(jīng)營(yíng)的基因。這比單純的監(jiān)禁，社會(huì)效果更好。

三、判決的突破：合規(guī)整改成為緩刑的“通行證”

法院最終判決：兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑兩年。閱讀判決書(shū)時(shí)，我能清晰地看到法官的裁量邏輯：在認(rèn)定犯罪、數(shù)罪并罰上毫不含糊，堅(jiān)守了法律底線；而在刑罰執(zhí)行方式上，明確將“企業(yè)合規(guī)整改情況”作為重要的酌定從寬情節(jié)，最終采納了適用緩刑的意見(jiàn)。

這個(gè)判決，在我看來(lái)，意義超出了個(gè)案。它正式在司法實(shí)踐中確認(rèn)了一條路徑：對(duì)于認(rèn)罪悔罪的涉罪企業(yè)及其負(fù)責(zé)人，有效的合規(guī)整改，可以成為爭(zhēng)取非監(jiān)禁刑的實(shí)質(zhì)性理由。這是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策在當(dāng)下的生動(dòng)注腳，也是司法參與社會(huì)治理、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的一次精準(zhǔn)發(fā)力。

結(jié)語(yǔ)

我們需要更懂企業(yè)的經(jīng)營(yíng)邏輯，才能理解他們犯罪的根源；我們需要更熟悉合規(guī)建設(shè)的專業(yè)領(lǐng)域，才能設(shè)計(jì)出真正有效的整改方案；我們更需要深刻理解當(dāng)前的司法政策導(dǎo)向，才能把當(dāng)事人的努力，精準(zhǔn)地“翻譯”成法庭認(rèn)可的量刑情節(jié)。對(duì)于企業(yè)家而言，這個(gè)案子是一面鏡子：它照出了過(guò)去那種“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”的違規(guī)操作，風(fēng)險(xiǎn)有多大。同時(shí)，它也指出了一條明路：如果確實(shí)犯了錯(cuò)，那么除了承擔(dān)責(zé)任，唯一正確的選擇就是徹底地改、系統(tǒng)地改，用真正的合規(guī)體系來(lái)贏得法律的諒解和未來(lái)的安全。說(shuō)到底，法律懲罰的永遠(yuǎn)是過(guò)去，但它最想塑造的，其實(shí)是未來(lái)。

關(guān)于作者

林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人律師，擅長(zhǎng)虛開(kāi)發(fā)票罪、非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專用發(fā)票罪等案件辯護(hù)。在我看來(lái)，刑事辯護(hù)不僅是法律技術(shù)的運(yùn)用，更是對(duì)當(dāng)事人處境與未來(lái)的審慎權(quán)衡。從復(fù)雜的商業(yè)事實(shí)與人性抉擇中，梳理出清晰的法律主線，在原則與情理之間，為委托人探尋最優(yōu)的解決路徑。這篇文章所記錄的案件，便是在這一思路下，如何將個(gè)案辯護(hù)與當(dāng)下司法政策相結(jié)合，為企業(yè)和個(gè)人爭(zhēng)取理性結(jié)果的嘗試。

若您或您的企業(yè)正面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)，或希望對(duì)合規(guī)經(jīng)營(yíng)有更深的了解，可通過(guò)平臺(tái)搜索“林智敏律師”與我交流。