岳父名下的房改房，是女婿出的錢，房子該歸誰？法院這樣判！

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

張建國系甲單位退休干部，一生經歷多次婚姻。晚年與林秀英再婚，雙方未生育子女。他與前妻育有三名子女：張文濤、張文靜、張文杰。

2002年，甲單位推進住房制度改革，張建國以成本價購得兩套公有住房：

二號房屋（位于西城區），面積較大，由張建國與林秀英實際居住；

一號房屋（位于石景山區），建筑面積45.05平方米，購房款14,177元。

兩套房屋均登記在張建國一人名下，購房時折算了張建國與林秀英的工齡，符合當時央產房改政策。

關鍵事實在于：一號房屋的全部購房款由女婿鄭偉（張文杰之夫）支付。房屋交付后，亦由鄭偉一家負責裝修，并持續繳納衛生費、治安費等費用，近二十年從未間斷。期間，張建國、林秀英及其他子女均未對鄭偉占有使用該房屋提出異議。

2014年8月，張建國去世，未留遺囑。2020年，林秀英提起訴訟，主張一號房屋屬于夫妻共同財產，要求析產后按法定繼承分割，其應享有5/8份額，并請求判令房屋歸其所有，由其向其他繼承人支付折價款。

鄭偉隨即提起反訴，主張：房屋系其全額出資購買，僅借用岳父張建國的購房資格，房屋應歸其個人所有，并要求各被告配合辦理過戶登記。

裁判結果

法院經審理作出如下判決：

? 確認一號房屋由林秀英享有32%所有權份額，鄭偉享有68%所有權份額；

盡管未實現完全確權，但鄭偉作為實際出資人和長期使用人，獲得了絕對多數份額，核心權益得到實質性保護。

法院說理

本案爭議焦點集中于三點：

一、鄭偉的出資性質如何認定？

林秀英主張該款項僅為“墊付”，后續通過租金抵償。但其未能提供租賃合同、租金收付記錄等任何履行證據，且在庭審中對“何時約定抵扣”前后陳述矛盾。

更重要的是，自2002年交房至訴訟發生，長達近二十年間，張建國與林秀英從未對鄭偉占有、使用房屋提出異議。

法院據此認定：鄭偉與張建國之間存在事實上的借名購房合意，出資行為旨在取得相應產權，而非臨時墊資。

二、工齡對應的財產權益歸屬如何處理？

房改政策允許使用夫妻雙方工齡折抵房款，該部分構成財產性權益。

法院認為，張建國生前默許鄭偉出資購房并長期支配房屋，應視為其已將自身工齡對應的權益讓渡給鄭偉；

而林秀英未明確表示放棄其個人工齡權益，故仍享有對應份額。

三、超標款是否影響房屋權屬？

因兩套房總面積超過職級標準，繼承人曾另案補交11萬余元超標款（A號判決已作債務分擔）。

法院明確指出：該款項系為滿足上市交易條件而補繳，屬于程序性成本，不改變房屋原始權屬結構。

綜合考量出資比例、工齡權益歸屬及長期占有事實，法院最終按32% : 68% 劃分產權。

辦案啟示

本案雖無書面借名協議，但通過系統取證與法律論證，成功實現對實際權利人的保護，其經驗可歸納為以下三點：

第一，構建多維度證據體系是勝訴基礎。

針對房改房年代久遠、協議缺失的特點，圍繞“出資—占有—家庭合意”三個核心要素展開取證：調取原始購房收據，結合銀行取現記錄及親屬證言還原付款背景；整理近二十年的衛生費、物業繳費憑證及兩次裝修合同，證明持續、排他性使用；固定多位親屬證言，印證“誰出錢歸誰”的家庭共識。上述材料形成完整證據鏈條，使法院確信借名關系真實存在。

第二，精準區分工齡權益歸屬是關鍵策略。

面對房屋登記在被繼承人名下且使用夫妻工齡的復雜情形，未簡單主張“出資即所有”，而是采取分層處理：承認林秀英工齡對應的財產性權益應予保護，同時論證張建國通過長期默許行為，已將其自身工齡權益讓渡給出資人。該思路既尊重房改政策，又有效切割遺產范圍，促成比例確權。

第三，以邏輯一致性破解對方抗辯是庭審重點。

針對“墊付+租金抵償”的主張，重點指出：若確為墊付，為何近二十年無催要、無結算？若存在租金抵扣，為何無租約、無轉賬、無賬目？更不合常理的是，出資人長期承擔管理義務，而登記權利人卻完全放任。這些基于客觀事實的質疑，配合對方舉證不能，使抗辯難以成立。

本案表明，在缺乏書面協議的家庭房產糾紛中，只要通過系統取證、精準適用法律、嚴密邏輯論證，仍可實現對實際出資人合法權益的有效維護。

律師介紹：靳雙權律師，北京東衛律所房產事業部主管，曾兼任中國房地產營銷協會副會長，主管房地產法律研究整理工作。精通房地產交易涉及的權屬、監管、貸款、過戶、交房等各個環節的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產房，央產房，限價房，經濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產經紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。