最高院：復印件、掃描件數據化后，能否直接視同證據原件?

作者：周軍律師.

咨詢請關注，有問必答。

隨著電子技術和應用不斷發展，電子交易、線上辦公越來越普及，電子形式的書證復制件舉證也愈發常見。

那么，復印件、掃描件數據化后，能否直接視同證據原件?

最高院在《杰雅帝（清遠）有限公司、清遠市佳利房地產開發有限公司建設用地使用權轉讓合同糾紛再審案》中明確：

為確保證據的真實性復制件需與原件進行一致性核對電子數據雖是法律修正過程中新增加的一種證據形式，但這并不說明復制件掃描件數據化后可不與原件進行核對，人民法院更不能不經審查電子數據證據的真實性就直接視同原件。

本案的爭議焦點是：杰雅帝公司提交的其所稱的新證據是否足以推翻原判決的問題。

杰雅帝公司申請再審中向本院提交：交易價款5500萬元《轉讓合同》掃描件（載入U盤形式提交）、涉及劉麗華電子郵箱往來的四份公證書、廣東省清遠市清城區人民法院（2018）粵1802民初3710號民事判決及杰雅帝公司訴狀（以下簡稱清城區法院3710號案件材料）、清遠市市場監督管理局《核準變更登記通知書》等證據材料，并主張以上新證據足以推翻原判決。

本院對前述證據材料具體分析如下：

關于《轉讓合同》掃描件的問題。無論是原審還是在本案中，杰雅帝公司均無法提供其所稱交易價格為5500萬元《轉讓合同》的原件，佳利公司亦不認可其提交的合同掃描件的真實性，不認可印章的真實性、不認可“鐘衛東"簽名的真實性。

《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條規定，書證應當提交原件。而杰雅帝公司向本院提交的《轉讓合同》掃描件，一方面無法與原件核對且無其他證據與之相互印證；另一方面杰雅帝公司對其無法提供原件的理由，不能自圓其說，因此，在與原件無法核對的情況下，本院無法確認該掃描件的真實性。

至于杰雅帝公司關于U盤中《轉讓合同》屬電子數據，可視為類同原件的主張。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規定，電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。為確保證據的真實性，復制件需與原件進行一致性核對。電子數據雖是法律修正過程中新增加的一種證據形式，但這并不說明復制件、掃描件數據化后可不與原件進行核對；人民法院更不能不經審查電子數據證據的真實性就直接視同原件。

本案中，杰雅帝公司提供的合同掃描件系由其單方提供，該電子數據的產生與保管過程，既未取得佳利公司的認可，也與案涉合同的約定不符。

因此，杰雅帝公司關于《轉讓合同》掃描件存儲于U盤屬電子數據，U盤為原始介質，故具有類同于證據原件證明效力的主張，于法無據，不予支持。

周軍律師提醒，在訴訟、仲裁舉證中，當事人應堅持 “原件優先” 原則，若確需以數據化后的復印件、掃描件舉證，務必做好舉證補強，通過合法、充分的佐證材料證明其真實性，避免因證據形式瑕疵導致舉證失利。遇到相關問題，建議及時咨詢專業律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！