最高院：再審后檢察監(jiān)督和復(fù)查也不支持，還有救濟途徑嗎？

作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，有問必答。

筆者在《最高院：民事訴訟再審被駁回還可以這樣救濟，千萬不要錯過期限！》中寫到，再審駁回或不受理的，還可以申請檢察監(jiān)督和復(fù)查。

那么，如果再審后檢察監(jiān)督和復(fù)查也不支持，還有救濟途徑嗎？

案件經(jīng)過法院再審、檢察院檢察監(jiān)督及復(fù)查后仍不支持，并不意味著權(quán)利救濟徹底終結(jié)。在法定框架內(nèi)，仍有法院內(nèi)部糾錯、檢察跟進監(jiān)督、信訪申訴、程序違法追責(zé)等多條補充路徑，可根據(jù)案件類型與具體情形選擇適用，周軍律師在本文中為您詳細(xì)梳理。

一、法院系統(tǒng)內(nèi)部的糾錯救濟途徑

（一）申請法院院長啟動審判監(jiān)督程序

各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，若發(fā)現(xiàn)認(rèn)定事實或適用法律確有錯誤，需提交審判委員會討論決定是否再審。當(dāng)事人可向作出生效裁判的法院院長遞交書面申訴材料，重點說明原裁判存在的實體或程序錯誤，如關(guān)鍵證據(jù)采信不當(dāng)、法律適用錯誤、審判程序嚴(yán)重違法等，同時附上完整證據(jù)鏈與法律依據(jù)，推動法院啟動內(nèi)部監(jiān)督。

（二）向上一級法院申訴

若再審及檢察監(jiān)督程序均已窮盡，可向駁回再審申請或作出再審裁判法院的上一級法院提交申訴材料，主張原裁判存在錯誤并請求啟動監(jiān)督程序。申訴時需明確區(qū)分“再審申請”與“申訴”的差異，申訴不受再審申請六個月期限限制，但需提供新證據(jù)或充分理由證明原裁判確有錯誤，上一級法院經(jīng)審查后，可決定是否指令下級法院再審或自行提審。

（三）針對執(zhí)行環(huán)節(jié)的救濟

若案件已進入執(zhí)行階段，即便裁判監(jiān)督程序終結(jié)，仍可聚焦執(zhí)行行為本身尋求救濟。比如對執(zhí)行裁定、執(zhí)行措施不服，可提出執(zhí)行異議、復(fù)議；發(fā)現(xiàn)執(zhí)行過程中存在違法執(zhí)行、怠于執(zhí)行等情形，可向法院執(zhí)行監(jiān)督部門投訴，或申請檢察院對執(zhí)行活動進行監(jiān)督，通過糾正執(zhí)行錯誤間接維護自身權(quán)益。

二、檢察系統(tǒng)的補充監(jiān)督途徑

（一）申請跟進監(jiān)督

若此前檢察院已提出再審檢察建議，但法院超過3個月未回復(fù)、未采納且無正當(dāng)理由，或是抗訴后法院再審裁判仍有明顯錯誤，當(dāng)事人可向提出原檢察建議的檢察院或其上級院申請跟進監(jiān)督。需提交《跟進監(jiān)督申請書》、原檢察建議書、法院相關(guān)回復(fù)及裁判文書等材料，督促檢察院再次啟動監(jiān)督，推動法院依法糾正錯誤。

（二）申請最高檢依職權(quán)監(jiān)督

對于經(jīng)省級檢察院復(fù)查后仍不支持，且案件存在可能宣告無罪、有重大社會影響或新證據(jù)足以推翻原裁判等特殊情形的，可向最高人民檢察院提交申訴材料，申請最高檢依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。最高檢作為最高法律監(jiān)督機關(guān)，對確有錯誤的生效裁判，可直接向最高法提出抗訴或再審檢察建議。

三、信訪與程序違法追責(zé)途徑

（一）信訪申訴（兜底救濟）

當(dāng)法定監(jiān)督程序均已窮盡時，可通過最高人民法院申訴信訪平臺、最高人民檢察院12309檢察服務(wù)中心（網(wǎng)絡(luò)、電話、來信、走訪）等渠道信訪申訴。需遵循“訴訪分離”原則，提交詳細(xì)的《信訪申訴書》，明確反映監(jiān)督過程中存在的程序違法、檢察人員或?qū)徟腥藛T違紀(jì)等問題，而非單純重復(fù)案件實體爭議，同時附上全套法律文書與證據(jù)材料。

（二）舉報追責(zé)程序違法與職務(wù)違紀(jì)

若有證據(jù)證明審判人員、檢察人員在案件辦理過程中存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、濫用職權(quán)等違紀(jì)違法行為，可向法院紀(jì)檢監(jiān)察部門、法官懲戒委員會或檢察院職務(wù)犯罪偵查部門提交舉報線索與證據(jù)材料。相關(guān)部門經(jīng)調(diào)查核實后，若確認(rèn)存在違法違紀(jì)行為，將依法追究相關(guān)人員責(zé)任，同時可能基于此啟動案件復(fù)查或再審程序。

周軍律師提醒，再審、檢察監(jiān)督及復(fù)查均不支持后，救濟途徑雖以補充性、兜底性為主，但仍有明確的法定路徑可循。 需要注意的是，這些路徑的成功率相對較低，需結(jié)合案件實際情況理性推進，必要時可借助專業(yè)律師協(xié)助，提升救濟實效。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！