最高院：以舉報單位違法為要挾追償勞動報酬，構成敲詐勒索罪嗎？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

實務中，不少勞動者與用人單位發生勞動報酬爭議（如拖欠工資、加班費等），協商、維權受阻后，會以舉報單位違法（如未繳社保、違法經營等）為要挾索要報酬。

那么，以舉報單位違法為要挾追償勞動報酬，構成敲詐勒索罪嗎？

周軍律師結合《刑法》、最高檢解讀、典型案例及司法實踐詳細拆解，助力勞動者依法維權、規避刑事風險。

一、核心認定：區分罪與非罪的4個關鍵要點

敲詐勒索罪的核心是“以非法占有為目的，用威脅、要挾手段強行索財”。判斷勞動者行為是否構罪，需重點審查4點，精準區分正當維權與違法犯罪：

1. 有無合法報酬訴求（核心前提）。若勞動者確被拖欠工資、加班費，有勞動合同、考勤記錄等證據佐證，主觀目的是追償合法報酬，即便以舉報要挾，也不具備非法占有目的，一般不構罪。反之，勞動爭議已解決、無合法訴求，借舉報索財的，可能構罪。

2. 要挾手段與維權的關聯性。舉報的單位違法事實需客觀存在，且要挾目的僅為促使單位支付拖欠報酬，不屬刑法意義上的“威脅”。若舉報內容虛構，或與勞動報酬無關，單純以舉報恐嚇索財，可能構罪。

3. 索要數額是否合理。索要數額未超出拖欠報酬合理范圍（含本金、合法賠償金），即便較高，也屬過度維權，不構罪；遠超拖欠數額、無合法依據，且數額較大（一般2000元以上），構成敲詐勒索罪。

4. 手段行為的適度性。僅以“向相關部門舉報”施壓，未采取恐嚇、威脅人身安全等過激行為，不構罪；若采取暴力、脅迫等過激手段，情節嚴重的，可能涉嫌其他犯罪。

二、典型案例對比：同樣“舉報要挾”，結果天差地別

結合兩起典型案例，直觀理解罪與非罪邊界：

案例一（不構罪）：上海沈某與公司解除勞動合同后，公司拖欠其賠償金、加班費共計14萬余元，協商無果后，沈某一邊申請勞動仲裁，一邊舉報公司未足額繳社保、違章搭建等違法事實。公司約談提出，沈某撤回舉報即支付13.5萬元，沈某同意后，公司卻以敲詐勒索報案。法院認為，沈某有合法訴求，舉報基于真實爭議，索要數額相近，無非法占有目的，不構罪。

案例二（構成罪）：北京岳某與餐飲店的勞動爭議已協商解決，餐飲店已支付其6萬元補償。后岳某以舉報餐飲店違建為由，兩次要挾店主支付8萬元，店主付款后報警。法院查明，岳某無任何合法訴求，借舉報索財且數額較大，構成敲詐勒索罪，被判處有期徒刑并處罰金。

周軍律師提醒，勞動者追償報酬的心情可理解，但維權需在法律框架內進行。有合法訴求且不碰紅線，無需擔心構罪；但借舉報之名行敲詐之實，恐受法律制裁，只有依法維權才能守護自身權益。遇到相關問題，建議及時咨詢專業律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！