說案丨遭遇“假外包真派遣”，用工管理權是責任劃分關鍵

本報記者 張翀 本報通訊員 姚岳

近日，一起涉及3家公司與員工施某的復雜勞動爭議，經由湖北省隨州市“人社+工會”勞動爭議裁調對接工作室調解，得以成功化解。

該案歷經兩次調解、多輪協商，厘清了其中“假外包真派遣”的法律關系，妥善解決各項爭議，施某獲得賠償及補償共計3萬余元。

【案情回顧】

2025年3月，施某入職隨州市某燃氣公司，薪資結構為月薪1800元加計件工資。半年后，因施某在工作中與客戶發生爭執并遭投訴，該燃氣公司以業務及聲譽受到嚴重影響等為由，向施某出具書面解除勞動合同通知書，并限制了其考勤打卡權限。

施某遂申請勞動仲裁，要求某燃氣公司支付違法解除勞動合同賠償金和未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額。隨州市勞動爭議仲裁委員會委托該市“人社+工會”勞動爭議裁調對接工作室先行調解。

【調解過程】

調解員發現，施某雖受某燃氣公司直接管理，但實際并未與該公司簽訂合同，而是與上海某信息科技公司簽訂了勞動合同。

經核實，案涉燃氣公司已將施某從事的相關工作整體外包給上海某信息科技公司。而該信息科技公司因在隨州市沒有開立社保賬戶，遂與湖北某經濟技術合作公司簽訂人事代理協議，由該經濟技術合作公司代發工資及代繳社保。

厘清案件事實后，調解員分別致電3家公司，揭穿“假外包真派遣”外衣，并指出各自應承擔的法律責任。

依據相關法律法規，某燃氣公司直接管理施某的行為已構成實質用工，其不能以“業務外包”名義免除用工單位責任。上海某信息科技公司作為勞動合同簽訂主體，需承擔用人單位法定責任。湖北某經濟技術合作公司則是代發工資和代繳社保主體，需承擔連帶責任。

經過調解員耐心的釋法闡理后，3家公司均表達了同意調解的意愿，并基本達成和解。

不料，施某領取部分賠償金后，在辦理失業金申領手續時，再度碰到難題。因湖北某經濟技術合作公司與施某無直接勞動關系，該公司不具備協助施某辦理失業金申領的法定資格，導致施某無法正常享受失業保險待遇。

2025年12月，施某向隨州市“人社+工會”勞動爭議裁調對接工作室申請追加調解。

【調解結果】

調解員再度介入后，針對新增爭議焦點開展多輪溝通協調，逐一破解權責認定難題。

2026年1月14日，各方終于達成一致意見，由某燃氣公司與上海某信息科技公司共同向施某支付違法解除勞動合同賠償金等共計6000元。同時，由上海某信息科技公司向施某支付失業保險待遇損失補償款3萬余元。

至此，這起涉及勞務派遣、業務外包與人事代理的復雜勞動爭議得到全面化解。

【以案說法】

隨州市總工會相關負責人表示，該案的成功調解，關鍵在于以用工管理權為判定依據，精準區分了“業務外包”與“勞務派遣”的法律邊界。

該案中，某燃氣公司實際對施某行使了崗位安排、日常考勤、任務分配、績效考核、解除勞動合同等用工管理權，完全符合勞務派遣中“用工單位直接管理勞動者”的核心特征，而非業務外包中對于“發包方僅關注工作成果、不干預勞動過程”的要求。

該負責人指出，該案的妥善處置，有效破解了勞動合同簽訂主體、工資支付主體、實際管理主體相分離的勞動者維權難題，為同類復雜勞動爭議案件的調解處置提供了參考范例，切實筑牢了勞動者合法權益保障防線。

來源：工人日報