如何理解“未經(jīng)許可擅自出口管制物項(xiàng)” —從三起出口管制案說起

一、三類“未經(jīng)許可擅自出口管制物項(xiàng)”案件

（一）如實(shí)申報(bào)，但未提供出口許可證件

當(dāng)事人委托上海X公司，于2025年4月6日向海關(guān)申報(bào)出口至越南一般貿(mào)易項(xiàng)下稀土永磁體533千克，申報(bào)價(jià)格FOB 29079.05美元，折合人民幣208488.06元，申報(bào)商品編號(hào)8505111000。經(jīng)查，上述貨物為含鏑的釹鐵硼磁鐵，根據(jù)《公布對(duì)部分中重稀土相關(guān)物項(xiàng)實(shí)施出口管制的決定》（商務(wù)部、海關(guān)總署公告2025年第18號(hào)），出口需提交兩用物項(xiàng)和技術(shù)出口許可證。上述事實(shí)業(yè)已構(gòu)成違反出口管制規(guī)定的行為。案發(fā)后當(dāng)事人已補(bǔ)出貨物出口所需的兩用物項(xiàng)和技術(shù)出口許可證。

海關(guān)依據(jù)《出口管制法》第三十四條第一項(xiàng)、《行政處罰法》第三十三條第一款之規(guī)定，決定對(duì)當(dāng)事人不予行政處罰。

（二）稅則號(hào)列申報(bào)不實(shí)，未提交兩用物項(xiàng)和技術(shù)出口許可證

經(jīng)調(diào)查，2025年1月9日、2月14日，當(dāng)事人浙江A公司委托云南B公司以一般貿(mào)易方式向勐臘海關(guān)申報(bào)出口2票貨物，其中，2025年1月9日申報(bào)的品名：水泥助磨劑，商品編碼3824409000，數(shù)量29.63噸，申報(bào)總價(jià)人民幣254136.51元；2025年2月14日申報(bào)的品名：二乙醇單異丙醇胺混合物，商品編碼3824999999，數(shù)量29.41噸，申報(bào)總價(jià)人民幣256514.02元。因上述兩票申報(bào)貨物規(guī)格型號(hào)均包含“三乙醇胺20%”，按照《工業(yè)和信息化部、商務(wù)部、海關(guān)總署關(guān)于優(yōu)化低濃度三乙醇胺混合物進(jìn)出口監(jiān)管措施（2024年版）的通知》（工信部聯(lián)安全函〔2024〕377號(hào)）規(guī)定，須辦理《監(jiān)控化學(xué)品進(jìn)出口核準(zhǔn)單》和《兩用物項(xiàng)和技術(shù)進(jìn)出口許可證》。經(jīng)查明，當(dāng)事人浙江A公司為提高水泥三天強(qiáng)度，在生產(chǎn)水泥助磨劑時(shí)添加三乙醇胺成分，因不熟悉含三乙醇胺商品出口管制規(guī)定，便還按照以往未添加三乙醇胺成分的商品品名及稅號(hào)提供給云南B公司，雖如實(shí)提供所申報(bào)出口貨物的成分含量和規(guī)格型號(hào)，但是未提供貨物涉及的監(jiān)管證件，屬未經(jīng)許可擅自出口管制物項(xiàng)的行為。

海關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人作為境內(nèi)發(fā)貨人，實(shí)施了出口貨物稅則號(hào)列申報(bào)不實(shí)、未經(jīng)許可擅自出口管制物項(xiàng)的行為，其在案件調(diào)查過程中主動(dòng)供述海關(guān)尚未掌握的違法行為，符合減輕處罰情節(jié)。海關(guān)依照《出口管制法》第三十四條第一項(xiàng)，《行政處罰法》第五條第二款、第三十二條第三項(xiàng)，《海關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)（一）》第二條、第八條第四項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)當(dāng)事人處予罰款人民幣2.22萬(wàn)元。

（三）已提交出口許可證，但實(shí)際貨物規(guī)格與出口許可證列明型號(hào)不一致

2025年3月12日，當(dāng)事人委托寧波C公司，以一般貿(mào)易監(jiān)管方式向海關(guān)申報(bào)出口1票氣槍，申報(bào)數(shù)量為980支，申報(bào)總價(jià)為32995.2美元，申報(bào)貨物規(guī)格及隨附《軍品出口許可證》列明型號(hào)均為XT706等7項(xiàng)。經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該票氣槍屬于軍品，數(shù)量為980支，實(shí)際總價(jià)為33294.45美元，實(shí)際貨物規(guī)格為XS705等9項(xiàng)，實(shí)際貨物規(guī)格與隨附《軍品出口許可證》列明型號(hào)不一致。經(jīng)計(jì)核，上述氣槍的價(jià)值計(jì)人民幣23.87萬(wàn)元。

海關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人未經(jīng)許可擅自出口管制物項(xiàng)，違反了《出口管制法》第十九條第一款之規(guī)定，依法應(yīng)予處罰，同時(shí)，鑒于當(dāng)事人配合海關(guān)查處違法行為，主動(dòng)交納擔(dān)保且認(rèn)錯(cuò)認(rèn)罰，并補(bǔ)領(lǐng)證件刪單重報(bào)主動(dòng)消除違法行為危害后果。海關(guān)依照《行政處罰法》第三十二條第一項(xiàng)及《出口管制法》第三十四條之規(guī)定，決定對(duì)當(dāng)事人作出如下行政處罰：科處罰款人民幣71700元。

二、 處罰依據(jù)

《出口管制法》

第十九條 出口貨物的發(fā)貨人或者代理報(bào)關(guān)企業(yè)出口管制貨物時(shí)，應(yīng)當(dāng)向海關(guān)交驗(yàn)由國(guó)家出口管制管理部門頒發(fā)的許可證件，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理報(bào)關(guān)手續(xù)。

出口貨物的發(fā)貨人未向海關(guān)交驗(yàn)由國(guó)家出口管制管理部門頒發(fā)的許可證件，海關(guān)有證據(jù)表明出口貨物可能屬于出口管制范圍的，應(yīng)當(dāng)向出口貨物發(fā)貨人提出質(zhì)疑；海關(guān)可以向國(guó)家出口管制管理部門提出組織鑒別，并根據(jù)國(guó)家出口管制管理部門作出的鑒別結(jié)論依法處置。在鑒別或者質(zhì)疑期間，海關(guān)對(duì)出口貨物不予放行。

第三十四條 出口經(jīng)營(yíng)者有下列行為之一的，責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，違法經(jīng)營(yíng)額五十萬(wàn)元以上的，并處違法經(jīng)營(yíng)額五倍以上十倍以下罰款；沒有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五十萬(wàn)元的，并處五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，直至吊銷相關(guān)管制物項(xiàng)出口經(jīng)營(yíng)資格：

（一）未經(jīng)許可擅自出口管制物項(xiàng)；

（二）超出出口許可證件規(guī)定的許可范圍出口管制物項(xiàng)；

（三）出口禁止出口的管制物項(xiàng)。

《行政處罰法》

第三十二條 當(dāng)事人有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰：

（一）主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的；

（二）受他人脅迫或者誘騙實(shí)施違法行為的；

（三）主動(dòng)供述行政機(jī)關(guān)尚未掌握的違法行為的；

（四）配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；

（五）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定其他應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰的。

三、海關(guān)律師解析

在出口管制的規(guī)范體系中，“未經(jīng)許可擅自出口”并不是《出口管制法》的專屬概念。早在2002年，國(guó)務(wù)院頒布的一系列出口管制行政法規(guī)便已有相關(guān)表述，具體可見于《有關(guān)化學(xué)品及相關(guān)設(shè)備和技術(shù)出口管制辦法》第十八條，《導(dǎo)彈及相關(guān)物項(xiàng)和技術(shù)出口管制條例》第十八條和《生物兩用品及相關(guān)設(shè)備和技術(shù)出口管制條例》第十八條。

通過對(duì)三起典型案例的解構(gòu)，可以清晰地勾勒出“未經(jīng)許可擅自出口管制物項(xiàng)”違法行為的法律構(gòu)成，核心均在于違反國(guó)家出口管制制度。三起案例中，海關(guān)適用的核心處罰條款均為《出口管制法》第三十四條第一款。而在過去，海關(guān)更傾向于適用《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《處罰條例》）進(jìn)行評(píng)價(jià)，若依據(jù)該條例，三個(gè)案例將面臨不同的法律評(píng)價(jià)。例如，案例一的“如實(shí)申報(bào)”情形可能適用《處罰條例》第十四條“進(jìn)出口貨物的收發(fā)貨人向海關(guān)申報(bào)時(shí)不能提交許可證件的，進(jìn)出口貨物不予放行，處貨物價(jià)值30%以下罰款”；而對(duì)于案例二中的“申報(bào)不實(shí)”情形，則可能適用《處罰條例》第十五條第一款第三項(xiàng)，處貨物價(jià)值5%以上30%以下罰款。然而，在《出口管制法》語(yǔ)境下，上述不同類型的違法行為在法律適用方面并無差異。客觀而言，不同類型違法行為的法益侵害程度及行為人的主觀過錯(cuò)程度有所不同，海關(guān)即便依據(jù)同一規(guī)定進(jìn)行處罰，其在量罰時(shí)往往也會(huì)把相關(guān)因素納入考量范疇。以下，本文將就三類出口管制違法行為展開分析。

（一）如實(shí)申報(bào)但未提供出口許可證件的法律性質(zhì)

此類行為在客觀上表現(xiàn)為，出口經(jīng)營(yíng)者向海關(guān)申報(bào)內(nèi)容與貨物的實(shí)際情況一致，但其在申報(bào)時(shí)并未附上必要的出口許可證。實(shí)踐中，此類違法案件的當(dāng)事人在主觀上并未認(rèn)識(shí)到貨物的管制屬性，畢竟，我國(guó)公開發(fā)行的報(bào)關(guān)手冊(cè)往往會(huì)明示貨物的監(jiān)管條件，而部分物項(xiàng)受管制的時(shí)間階段可能在此之后。譬如，“帶背板的濺射靶材”的商品編號(hào)為“8486909110”，該貨品過去無監(jiān)管條件，但在2025年4月4日，商務(wù)部聯(lián)合海關(guān)總署發(fā)布公告，明確含有釤、釓等中重稀土的靶材受出口管制。若出口經(jīng)營(yíng)者未密切關(guān)注上述政策變更，即便其已如實(shí)申報(bào)，仍無法避免出口管制違法風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)《行政處罰法》第三十三條第一款規(guī)定，此類違法行為輕微并及時(shí)改正，且未造成危害后果的，可不予行政處罰。案例二中，海關(guān)將當(dāng)事人事后補(bǔ)辦許可證件的行為認(rèn)定為不予處罰的法定條件，但實(shí)際上，該補(bǔ)辦許可證行為的法律效力存疑。商務(wù)部安全與管制局曾指出：出口經(jīng)營(yíng)者不得在報(bào)關(guān)后“補(bǔ)辦”許可證件；在報(bào)關(guān)前提出出口許可申請(qǐng)，報(bào)關(guān)后取得對(duì)該特定批次的貨物出口許可證件的，不影響“未經(jīng)許可出口”的性質(zhì)。

（二） 稅則號(hào)列申報(bào)不實(shí)導(dǎo)致未提交出口許可證件的法律責(zé)任

此類案件具有雙重違法特征：一是違反《海關(guān)法》第二十四條關(guān)于如實(shí)申報(bào)的義務(wù)，另一方面違反出口許可制度。此類案件在實(shí)踐中占比最高，出口經(jīng)營(yíng)者因?yàn)樽陨淼倪^失，未能正確理解貨物的管制屬性，導(dǎo)致其對(duì)商品錯(cuò)誤歸類，進(jìn)而未曾申領(lǐng)出口許可證。盡管當(dāng)事人聲稱“不熟悉規(guī)定”，但在出口管制領(lǐng)域，對(duì)物項(xiàng)屬性的認(rèn)知義務(wù)完全在于出口經(jīng)營(yíng)者，此類抗辯并不影響案件定性。倘若當(dāng)事人明知貨物屬于兩用物項(xiàng)，故意申報(bào)無監(jiān)管條件的稅則號(hào)列，那么，執(zhí)法部門則很可能會(huì)認(rèn)為其故意逃避監(jiān)管，并伴隨著對(duì)當(dāng)事人以涉嫌走私為由立案調(diào)查。

（三）貨物與許可證不符案件的法律性質(zhì)

嚴(yán)格而言，單貨不符與申報(bào)不實(shí)往往指向行為人未申請(qǐng)出口許可證證件，但為何案例三的出口經(jīng)營(yíng)者仍要“多此一舉”申請(qǐng)?jiān)S可證件？這得回到管制物項(xiàng)本身的性質(zhì)進(jìn)行討論。

案例三的情形在實(shí)踐中其實(shí)并不多見，其涉及的管制物項(xiàng)系軍品，對(duì)于軍品，我國(guó)實(shí)行軍品出口專營(yíng)制度，只有軍品貿(mào)易公司才有資質(zhì)申領(lǐng)《軍品出口許可證》，而在近期的實(shí)操中，如果擬出口的軍品無相關(guān)《裝備承制單位資格證書》，則無法順利申請(qǐng)相關(guān)許可證。換言之，《軍品出口許可證》的申領(lǐng)與軍品的生產(chǎn)資質(zhì)密切相關(guān)。由于出口經(jīng)營(yíng)者擬出口的貨物并不具備上述資格證書，導(dǎo)致其客觀上無法以正確品名申領(lǐng)對(duì)應(yīng)許可證。在此情形下，部分企業(yè)試圖以近似型號(hào)或替代名稱申請(qǐng)?jiān)S可，意圖規(guī)避生產(chǎn)環(huán)節(jié)存在的資質(zhì)限制。然而，此類行為不僅未能實(shí)質(zhì)解決出口管制合規(guī)問題，反而構(gòu)成單貨不符的違法事實(shí)。

本文作者：上海蘭迪（深圳）律師事務(wù)所 海關(guān)財(cái)稅團(tuán)隊(duì) 陸怡坤律師