勞動合同中約定管轄法院，有效嗎？

一、案情回顧

2020年，勞動者王明遠(yuǎn)與湖北某物流公司簽約，被派駐山東濟(jì)南工作。三年后，因社保繳納問題，他向?qū)嶋H工作地濟(jì)南某區(qū)法院提起訴訟。然而，公司拿出合同反駁：條款明確約定，爭議須由“湖北公司注冊地”法院管轄。

起初，法院依據(jù)合同條款，將案件移送至千里之外的湖北某地法院。對王明遠(yuǎn)而言，這意味著高昂的交通成本、時(shí)間精力損耗，維權(quán)幾乎成了“不可能的任務(wù)”。但轉(zhuǎn)機(jī)悄然出現(xiàn)——湖北法院認(rèn)為移送不當(dāng)，層報(bào)至最高人民法院。最終，最高法一錘定音：勞動爭議不適用“約定管轄”，該條款無效！案件重回濟(jì)南審理，王明遠(yuǎn)的權(quán)利得以保障。

二、為什么“約定管轄”在勞動糾紛中無效？

法律關(guān)系不同，規(guī)則自然不同：普通商業(yè)合同講究"意思自治"，雙方可以協(xié)商管轄法院。但勞動關(guān)系不一樣，它不僅是財(cái)產(chǎn)交換，更包含著人身從屬性與管理被管理的關(guān)系。用人單位通常提供格式合同，勞動者議價(jià)空間有限。若允許自由約定管轄，無異于讓強(qiáng)勢方合法地給弱勢方設(shè)置程序障礙，這從根本上違背了《勞動合同法》的立法初衷。

《民法典》第四百九十七條明確規(guī)定，提供格式條款一方不合理加重對方責(zé)任、排除主要權(quán)利的，該條款無效。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條更是直接劃定管轄范圍：勞動爭議由勞動合同履行地或用人單位所在地的仲裁機(jī)構(gòu)管轄。這是強(qiáng)制性規(guī)定，不容私下變通。

三、爭議管轄地相關(guān)法律依據(jù)

《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條規(guī)定：

勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動合同履行地和用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，由勞動合同履行地的勞動爭議仲裁委員會管轄。

《中華人民共和國民法典》第四百九十七條規(guī)定：

有下列情形之一的，該格式條款無效：……（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。

《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定：下列勞動合同無效或者部分無效：

……（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。