女子畢業(yè)24年后起訴母校多收4000元學(xué)費(fèi)，要求“退一賠十”；八旬母親接力起訴，法院判了

12月8日，廣東柏女士收到了湖南株洲市中級(jí)法院的一份民事裁定書，駁回她84歲母親向湖南工業(yè)大學(xué)追討4000元“不當(dāng)?shù)美北鞠⒌鹊娜吭V訟請(qǐng)求。

意外錄取

初中畢業(yè)報(bào)考四川中專學(xué)校未果，被湖南錄取攻讀5年大專

柏女士老家在廣東省韶關(guān)市樂(lè)昌市九峰鎮(zhèn)農(nóng)村，目前在樂(lè)昌市城區(qū)經(jīng)營(yíng)一家照相館。

她告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸?dāng)年初中畢業(yè)時(shí)她填報(bào)了四川省的一個(gè)中專學(xué)校，后來(lái)未被錄取，“突然有一天，我收到了位于湖南省株洲市的株洲冶金工業(yè)學(xué)校錄取通知書，載明錄取為5年制專科電氣自動(dòng)化專業(yè)，班級(jí)為GZ501班，但這個(gè)學(xué)校我從來(lái)沒(méi)有填報(bào)過(guò)，錄取原因至今未解。”

她說(shuō)，開(kāi)學(xué)后發(fā)現(xiàn)全班共有44名同學(xué)，2000年7月，他們畢業(yè)前夕，學(xué)校改名叫株洲職業(yè)技術(shù)學(xué)校（今湖南工業(yè)大學(xué)），“畢業(yè)后我通過(guò)校招，來(lái)到廣東中山市一家電子廠上班，后來(lái)辭職創(chuàng)業(yè)。”

柏女士就讀的株洲職業(yè)技術(shù)學(xué)校（今湖南工業(yè)大學(xué)）

萌發(fā)起訴

大學(xué)畢業(yè)23年后班集微信群聊天，認(rèn)為當(dāng)初學(xué)校收費(fèi)過(guò)高

柏女士介紹說(shuō)，2017年左右，他們建起班級(jí)微信群，畢業(yè)10多年后，全班同學(xué)陸續(xù)在班級(jí)微信群里相聚，“2023年8月的一天，我們?cè)谌豪锪奶鞎r(shí)，有同學(xué)言及當(dāng)年讀書時(shí)學(xué)校收費(fèi)過(guò)高，將農(nóng)村和城鎮(zhèn)學(xué)生區(qū)別對(duì)待，“13名廣東農(nóng)村學(xué)生每年學(xué)費(fèi)是3800元，其他省份農(nóng)村學(xué)生是3000元，我來(lái)自農(nóng)村家庭，5年被多收了4000元。”

她說(shuō)，她想不通學(xué)校為啥要這樣做，后來(lái)?yè)艽蛄撕鲜〖?jí)12345政務(wù)服務(wù)便民熱線，希望湖南工業(yè)大學(xué)能退還當(dāng)年多收的那4000元。

她稱，隨后不久，該校相關(guān)人士回話說(shuō)，“雙方都找找證據(jù)，先把事實(shí)核實(shí)清楚，然后再處理，后來(lái)我左等右等，一直沒(méi)有等來(lái)他們的消息，我決定通過(guò)訴訟方式維權(quán)。”

一審駁回

起訴母校要求“退一賠十”，法院查明學(xué)校當(dāng)時(shí)未予退還但已過(guò)訴訟時(shí)效

2024年2月27日，柏女士一紙?jiān)V狀將湖南工業(yè)大學(xué)推向株洲市天元區(qū)法院法庭上。

她稱，被告學(xué)校不是她中考時(shí)填報(bào)的志愿學(xué)校，“當(dāng)年我在完全不知情情況下被對(duì)方違規(guī)招生，如今，對(duì)于我的正當(dāng)訴求，他們一直持敷衍態(tài)度。”

她在起訴狀中稱，除被多收取的那4000元外，當(dāng)時(shí)被告學(xué)校還違規(guī)收取了她400元“招生費(fèi)”，上世紀(jì)90年代普通打工人的工資每月僅300元-400元，當(dāng)今相比翻了不只10倍，理當(dāng)“退一賠十”即應(yīng)退還她44000元。

2024年6月17日，天元區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，審理過(guò)程中，柏女士明確要求被告賠禮道歉、退賠她44000元。

庭審時(shí)，作為被告的湖南工業(yè)大學(xué)辯稱，柏女士的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，“即使存在相應(yīng)事實(shí)，該案也已過(guò)訴訟時(shí)效。”

天元區(qū)法院審理查明，1995年9月，原告柏女士入學(xué)被告湖南工業(yè)大學(xué)的前身即株洲職業(yè)技術(shù)學(xué)院，就讀專科5年制電氣自動(dòng)化專業(yè)，入學(xué)第一學(xué)期她發(fā)現(xiàn)13個(gè)廣東農(nóng)村學(xué)生按3800元/年收費(fèi)，而其他學(xué)生按3000元/年收費(fèi)，遂向校方反映該情況并要求退還多收費(fèi)用，校方當(dāng)時(shí)表態(tài)系合法收費(fèi)，未予退還她所稱“多收的學(xué)費(fèi)”。

天元區(qū)法院查明稱，畢業(yè)23年后，柏女士認(rèn)為校方當(dāng)時(shí)的招生存在違規(guī)行為，實(shí)施了不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，損害了其合法權(quán)益，通過(guò)多種方式要求退還當(dāng)年多收的學(xué)費(fèi)，但均未能解決問(wèn)題，遂訴至法院。

該法院認(rèn)為，該案系不當(dāng)?shù)美m紛，訴訟時(shí)效期間為二年，柏女士自入學(xué)第一學(xué)期知道并向校方反映她交的學(xué)費(fèi)與其他同學(xué)的學(xué)費(fèi)不一致時(shí)開(kāi)始計(jì)算，在校方當(dāng)時(shí)回復(fù)系合法收費(fèi)且未退還費(fèi)用時(shí)，她的訴訟時(shí)效應(yīng)自校方回復(fù)之日開(kāi)始計(jì)算，但時(shí)隔28年直至2023年，她才重新提出主張，早已超過(guò)法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間，同時(shí)亦超過(guò)最長(zhǎng)20年的訴訟時(shí)效。

2024年7月23日，天元區(qū)法院一審駁回了她的全部訴訟請(qǐng)求。

柏女士不服，上訴至株洲市中級(jí)法院，終審判決稱“駁回上訴，維持原判。”

二審株洲市中級(jí)法院駁回上訴

母親追討

稱那筆多收費(fèi)系自己支付，要求退還“不當(dāng)?shù)美鞠ⅰ痹怦g回

今年5月，柏女士84歲高齡的母親又將湖南工業(yè)大學(xué)推至天元區(qū)法庭上，稱當(dāng)年女兒的學(xué)費(fèi)是她支付的，她是該案權(quán)益的真正受害人。

她說(shuō)，2023年9月，女兒通過(guò)湖南省12345平臺(tái)要求退還當(dāng)年被多收的那4000元學(xué)費(fèi)，校方當(dāng)時(shí)承諾核查，那時(shí)她才知曉被告方當(dāng)初收費(fèi)不公，對(duì)方的收費(fèi)行為嚴(yán)重侵害了她的切身利益，訴訟時(shí)效應(yīng)該從她知曉之時(shí)算起，且被告方于同年9月11日向原告方作出“雙方都尋找證據(jù)，會(huì)解決”的承諾，依據(jù)《民法典》第一百九十二條之規(guī)定，被告同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯。

柏女士母親在訴狀中還稱，根據(jù)《教育法》第七十八條之規(guī)定，被告違規(guī)擅自招生的額外收費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還，并賠償相應(yīng)損失，她請(qǐng)求法院判令歸還那4000元本金和這些年來(lái)的利息5000元以及由此引發(fā)的1800元訴訟費(fèi)。

今年7月29日，天元區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)，被告湖南工業(yè)大學(xué)辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)年的財(cái)務(wù)憑證滿15年已經(jīng)銷毀，再加上三校合并，有些資料無(wú)法尋找，他們現(xiàn)在不清楚當(dāng)年柏女士是否繳費(fèi)或者欠費(fèi)，原告也沒(méi)有證據(jù)證明交費(fèi)金額，也不能排除是否欠費(fèi)，原告不存在實(shí)體權(quán)利。此外，原告不適格，他們與原告不存在任何關(guān)系，加之事情已經(jīng)過(guò)去20多年，該案已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

天元區(qū)法院審理認(rèn)為，柏女士的母親提出當(dāng)年學(xué)費(fèi)系她支付的意見(jiàn)，雖符合常理，但她沒(méi)有提交證據(jù)證明其繳納學(xué)費(fèi)的金額，亦未提交證據(jù)證明被告多收了學(xué)費(fèi)，她提出該案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2023年9月開(kāi)始計(jì)算的意見(jiàn)，不予采納。

今年8月14日，天元區(qū)法院駁回了柏女士母親的全部訴訟請(qǐng)求。

株洲市中級(jí)法院終審裁定稱，駁回柏女士84歲母親的起訴，圖為法槌（資料圖）

她母親不服，上訴至株洲市中級(jí)法院。

12月8日，該法院終審裁定稱，撤銷天元區(qū)法院的一審判決，駁回她的起訴。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?黃平 編輯 劉夢(mèng)雨