1981年，《江南春》被“老領(lǐng)導(dǎo)”借走不還，致老院長(zhǎng)姚遷含冤自盡

一幅仇英《江南春》，牽出半世紀(jì)的公藏之痛。

1959年，龐萊臣家族將137件“虛齋舊藏”，無償捐給南京博物院，其中就包括這幅傳世名作。龐家是南潯巨富，幾代人傾盡家財(cái)守護(hù)國(guó)寶，捐時(shí)沒留一件私藏，只盼文物得安、文脈得續(xù)。

誰能想到，幾十年后，這幅畫竟以“贗品”之名被6800元賤賣，2025年卻在拍賣行估價(jià)8800萬，荒誕得像一記耳光，打在所有相信“捐給國(guó)家最安全”的人臉上。

更令人心寒的，是這幅畫消失的起點(diǎn)。

1981年，時(shí)任南博院長(zhǎng)姚遷，因“老領(lǐng)導(dǎo)”一句喜歡，便將《江南春》，連同文徵明《萬壑爭(zhēng)流》等一級(jí)文物借出。對(duì)方身份特殊，是省里“有影響力的人物”。

可借出去容易，要回來難。姚遷多次催討，不僅無果，反遭污蔑，最終在1984年含恨自盡，年僅58歲。

一條人命，換不來一幅畫的歸還。

而那幅畫，就此人間蒸發(fā)十余年，直到1997年被“鑒定為贗品”，再經(jīng)“撥交”流入文物商店，2001年以6800元售出，買家是誰？誰操作了鑒定？為何一級(jí)館藏能如此輕易轉(zhuǎn)手？至今成謎。

捐贈(zèng)人家族始終不信畫是假的。

龐家世代鑒藏，眼力在業(yè)內(nèi)有口皆碑。若真是贗品，怎會(huì)被“老領(lǐng)導(dǎo)”一眼看中借走？怎會(huì)在四十多年后拍出近億估值？更諷刺的是，當(dāng)年姚纖正是因?yàn)閳?jiān)信此畫真跡，才拼死追討，不惜以命相搏。

如今，龐家后人走上法律程序，不只為追回一幅畫，更是要問一句：當(dāng)私人將畢生珍藏托付給國(guó)家，換來的究竟是守護(hù)，還是系統(tǒng)性失責(zé)？

網(wǎng)友憤怒：“必須把那個(gè)‘老領(lǐng)導(dǎo)’挖出來！”

這話聽著激烈，實(shí)則無奈。多少珍貴文物，就因“領(lǐng)導(dǎo)喜歡”、“臨時(shí)借用”而石沉大海？

故宮、上博、南博……誰沒借出過鎮(zhèn)館之寶？但多數(shù)都能完璧歸趙，唯獨(dú)這一件，借走了院長(zhǎng)的命，也借走了公眾對(duì)公藏體系的信任。

問題不在“借”，而在“權(quán)大于規(guī)”。

當(dāng)權(quán)力可以隨意調(diào)用國(guó)寶，當(dāng)追討者反被構(gòu)陷，當(dāng)贗品鑒定成為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的工具，文物保護(hù)就不再是文化使命，而成了灰色交易的遮羞布。

南博近年深陷爭(zhēng)議漩渦，從《江南春》到其他捐贈(zèng)文物去向不明，暴露出的不僅是管理漏洞，更是制度性冷漠。對(duì)捐贈(zèng)者缺乏尊重，對(duì)歷史缺乏敬畏，對(duì)真相缺乏勇氣。

我們?cè)撚涀∫w院長(zhǎng)。他不是“保管員”，而是一個(gè)用生命捍衛(wèi)文物尊嚴(yán)的知識(shí)分子。他的死，不該被輕描淡寫為“個(gè)人悲劇”，而應(yīng)成為公藏機(jī)構(gòu)改革的警鐘。

今天，龐家后人還在奔走，公眾還在追問。

希望有關(guān)部門別再用“正在調(diào)查”搪塞。公開借閱記錄、徹查鑒定流程、追責(zé)失職人員。這些不是苛求，而是底線。

否則，下一個(gè)不敢捐的，可能就是你我。

畢竟，誰愿意把祖輩心血，交給一個(gè)連“借條”都守不住的系統(tǒng)？