拒不執(zhí)行判決、裁定罪

• 陜西浩公律師事務所 刑事研究院 文章/趙曼玉

一、事件經過

1月26日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，介紹發(fā)布人民法院以交叉執(zhí)行為牽引，有效解決執(zhí)行難工作情況及2025年人民法院有效解決執(zhí)行難典型案例。其中一案例提到，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院在執(zhí)行張某某與顧某借款糾紛案件中，向顧某送達執(zhí)行通知書、報告財產令等法律文書，并多次與顧某聯(lián)系，責令其報告財產、履行生效法律文書確定的義務。但顧某屢屢推脫，稱自己不具備履行能力，一直未履行。為有效防止其財產不當減少，促使其主動履行，崇川區(qū)法院對顧某采取限制消費措施。后經張某某反映，顧某存在違反限制消費令的情況。崇川區(qū)法院核查發(fā)現(xiàn)，顧某在明知案件進入執(zhí)行程序且被采取限制消費措施的情況下，在限制消費期間多次以非法手段購買高鐵、飛機票并實際出行，其中25次乘坐飛機前往阿聯(lián)酋、新加坡等國家，并伴隨有出入高檔按摩店、大額游戲打賞等高消費行為，支出金額高達30余萬元，甚至將高消費行為通過微信向申請執(zhí)行人張某某挑釁，情節(jié)十分惡劣。此外，顧某在明知其賬戶被凍結的情況下，使用微信綁定其岳父、岳母銀行賬戶的方式進行交易，共有100余筆單筆轉賬金額過萬的流水，其中部分款項用于其個人消費。經崇川區(qū)法院審理，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處顧某相應刑罰。

二、法律分析

拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是我國《刑法》第三百一十三條規(guī)定的罪名，本罪侵害的是國家司法機關的正常活動和判決、裁定的權威性；本罪客觀方面必須存在“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的行為；本罪主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知是人民法院生效的判決、裁定，而故意不執(zhí)行；本罪的犯罪主體負有執(zhí)行義務的自然人或單位。

上述新聞中顧某被法院送達執(zhí)行通知書、報告財產令等法律文書，屢屢推脫，稱自己不具備履行能力，一直未履行，被法院限制高消費后，實施了諸多違反限制高消費的行為，包括25次坐飛機去往其他國家，多次出入高檔按摩店、大額游戲打賞等行為，根據(jù)最高法最高檢關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件司法解釋，“有能力執(zhí)行是指負有執(zhí)行義務的人有全部執(zhí)行或者部分執(zhí)行給付財產義務或履行特定行為義務的能力。在認定負有執(zhí)行義務的人的執(zhí)行能力時，應當扣除負有執(zhí)行義務的人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。”，顧某作出的種種行為均表明其有能力執(zhí)行判決裁定而抗拒執(zhí)行。同時最高法最高檢關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件司法解釋第三條規(guī)定了，“違反人民法院限制消費令等拒不執(zhí)行行為，經采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行情節(jié)嚴重的情形”。《刑法》第三百一十三條規(guī)定了，“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”。適用最高法最高檢關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件司法解釋第三條，除了有違反人民法院限制消費令等拒不執(zhí)行行為外，還應采取罰款、拘留等督促執(zhí)行的強制措施，之后還仍拒不執(zhí)行的才追究刑事責任。顧某將高消費行為通過微信向申請執(zhí)行人張某某挑釁，表明了其主觀存在故意。

三、法律規(guī)定

《刑法》第三百一十三條

【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

<全國人民代表大會常務委員會關于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋>

全國人民代表大會常務委員會討論了刑法第三百一十三條規(guī)定的“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的含義問題，解釋如下：

刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。

下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的情形：

①被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

②擔保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

③協(xié)助執(zhí)行義務人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

④被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

⑤其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。......

《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條，負有執(zhí)行義務的人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且具有下列情形之一，應當認定為全國人民代表大會常務委員會關于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形：

①以放棄債權、放棄債權擔保等方式惡意無償處分財產權益，或者惡意延長到期債權的履行期限，或者以虛假和解、虛假轉讓等方式處分財產權益，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

②實施以明顯不合理的高價受讓他人財產、為他人的債務提供擔保等惡意減損責任財產的行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

③偽造、毀滅、隱匿有關履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明負有執(zhí)行義務的人財產情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

④具有拒絕報告或者虛假報告財產情況、違反人民法院限制消費令等拒不執(zhí)行行為，經采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的；

⑤經采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

⑥經采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不履行協(xié)助行使人身權益等作為義務，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)惡劣的；

⑦經采取罰款、拘留等強制措施后仍違反人身安全保護令、禁止從事相關職業(yè)決定等不作為義務，造成被害人輕微傷以上傷害或者嚴重影響被害人正常的工作生活的；

⑧以恐嚇、辱罵、聚眾哄鬧、威脅等方法或者以拉拽、推搡等消極抗拒行為，阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進行，情節(jié)惡劣的；

⑨毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務證件，致使執(zhí)行工作無法進行的；

⑩其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。

四、案例分享

蘇州市某公司、艾某拒不執(zhí)行裁定案

2020年9月11日，寧波市某公司因買賣合同糾紛將被告人艾某及其經營的蘇州市某公司訴至寧波市北侖區(qū)人民法院，同年9月24日，法院將蘇州市某公司的12臺機器設備保全查封。同年10月10日，經法院主持調解，雙方達成調解協(xié)議:1.蘇州市某公司欠寧波市某公司貨款及利息等費用共計171.7萬元，2020年10月31日前支付10萬元，余款于2021年11月底前分期支付;2.被告人艾某對前述付款義務承擔連帶清償責任。該協(xié)議于當日發(fā)生法律效力。2020年11月4日，寧波市某公司向北侖區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，法院于2020年11月4日向被告單位及被告人艾某發(fā)出執(zhí)行通知書，責令被告單位及被告人艾某履行前述民事調解書確定的法律義務，并于同月6日作出(2020)浙0206執(zhí)3150號執(zhí)行裁定書，裁定被告單位及被告人艾某履行付款義務。2021年3月3日，被告人艾某、蘇州市某公司與寧波市某公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，承諾分期付款。后被執(zhí)行人艾某未如約履行，且將法院查封的12臺機器設備變賣、處置，將所得款項53萬元以上挪作他用，導致該案無法執(zhí)行。在法院審理過程中，被告單位繳納執(zhí)行款10萬元。

浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院于2022年4月28日作出(2022)浙0206刑初488號刑事判決:被告單位蘇州市某公司犯拒不執(zhí)行裁定罪，判處罰金人民幣五萬元；被告人艾某犯拒不執(zhí)行裁定罪，判處有期徒刑一年二個月。宣判后,沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判要旨：在案件進入強制執(zhí)行階段，人民法院查封、扣押、凍結的財產被非法處置導致不能執(zhí)行的，屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押、凍結的財產罪的競合。對此，基于全面評價和罪責刑相適應原則的考量，可以適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪。