最高法院案例：非集體經濟組織成員對宅基地的使用權因房屋滅失而喪失

裁判要旨

宅基地使用權是農村村民依法對集體所有的土地享有占有和使用，以及依法利用該土地建造住宅及其附屬設施的權利，是一種帶有社會福利性質的權利。農村村民轉為城鎮戶籍后，其宅基地上老舊房屋已經倒塌或被其他村民拆除重建的，其雖持有土地使用證，但對原房屋的所有權及宅基地的使用權，已經因宅基地上老舊房屋滅失而喪失。

案例詳情

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申84號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）陸小平。

委托代理人曾慶成，湖南湘華律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省衡南縣人民政府。住所地:湖南省衡南縣云集鎮黃金路**。

法定代表人李軍，縣長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省衡陽市蒸湘區人民政府。住所地:湖南省衡陽市船山大道。

法定代表人袁谷平，區長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省衡陽市蒸湘區雨母山鄉人民政府。住所地:湖南省衡陽市蒸湘區雨母山鄉東陽村。

法定代表人廖章海，鄉長。

原審第三人陸魁春。

再審申請人陸小平因訴被申請人湖南省衡南縣人民政府（以下簡稱衡南縣政府）、湖南省衡陽市蒸湘區人民政府（以下簡稱蒸湘區政府）、湖南省衡陽市蒸湘區雨母山鄉人民政府（以下簡稱雨母山鄉政府）、原審第三人陸魁春行政許可一案，不服湖南省高級人民法院作出的（2016）湘行終448號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。

陸小平申請再審稱：1.再審申請人并不是對南政（2000）土建許字第3405號《衡南縣城鄉個人建房宅基地許可證》（以下簡稱3405號證）項下的宅基地和宅基地上的房屋主張權利，而是請求對衡南縣政府頒發給陸魁春的3405號證是否合法進行審查。2.再審申請人與3405號證有直接利害關系，是本案的適格原告，本案未進行實體審查違法。請求撤銷一、二審裁定；確認3405號證違法并予以撤銷；確認雨母山鄉政府與陸魁春簽訂《拆遷安置補償協議》無效并判令其重新與陸小平簽訂《拆遷安置補償協議》。

本院認為,《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。本案中，經原審法院查明，涉案宅基地的使用權原系陸小平之父陸秀益所有。上世紀50年代初陸秀益離開原籍衡南縣三塘鎮群益村上山塘組（2001年5月調整劃歸衡陽市蒸湘區雨母山鄉管轄），到衡陽市線帶廠工作并轉為城鎮戶籍，陸小平出生后一直隨父母在衡陽市生活，亦為城鎮居民。2000年，陸魁春經陸秀益同意，向相關部門申請拆除陸秀益的舊房建設新房，衡南縣政府為陸魁春頒發了3405號證。2007年1月，陸秀益去世。可見，陸秀益作為非群益村村民對原房屋的所有權及涉案宅基地的使用權，因陸魁春對原房屋拆除已經喪失，陸小平作為陸秀益的繼承人亦喪失對該土地相關權利的承繼，故衡南縣政府的頒證行為與其沒有利害關系，其請求撤銷3405號證，不具有原告主體資格。一、二審裁定駁回陸小平的起訴，并無不當。陸小平再審請求確認雨母山鄉政府與陸魁春簽訂《拆遷安置補償協議》無效并判令其重新與陸小平簽訂《拆遷安置補償協議》，不屬于本案的審查范圍，本院不予支持。

綜上，陸小平的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：

駁回陸小平的再審申請。

審判長　　楊志華

審判員　　熊俊勇

審判員　　劉艾濤

二〇一九年一月三十一日

法官助理 寇秉輝

書記員 陳 鈿

ABOUT

北京來碩律師事務所是經北京市司法局批準于2013年12月成立的合伙制事務所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優質、高效的法律服務。針對征地拆遷業務，我們配備了專業的律師團隊，團隊律師均具備豐富的經驗。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個具有社會影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動河北法治進程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強拆導致的血案，此案在全國范圍內引起了廣泛的關注。來碩以“誠謹、仁愛、專注、良知”為宗旨，現已成為在征地拆遷、行政訴訟領域享有盛譽的律師事務所之一。

手機(微信):13601297308