格韜楊紅師成功翻案某龍頭公司六個司法程序仍為錯案重大商事案件

圖為楊紅偉律師就視頻網(wǎng)站盜版播放管控接受CCTV6采訪

作為“一個追尋唯一正解的破局者，一個重構(gòu)商業(yè)正義的挑戰(zhàn)者”，北京格韜律師事務(wù)所主任、北京市東城區(qū)法學會首席法律咨詢專家楊紅偉律師就國內(nèi)某龍頭企業(yè)股權(quán)調(diào)減案件，在經(jīng)歷"一審、二審、再審發(fā)回原審法院再審、再審、抗訴、抗訴復(fù)核"六個司法程序后依然被錯判，該企業(yè)向紀委、監(jiān)察、掃黑辦、中央督導(dǎo)組多次反映也無濟于事，此后經(jīng)楊紅偉律師代理，以專業(yè)化運作方式終獲某省高院提審再審糾錯。這起案件，不僅關(guān)乎某一個企業(yè)在時代浪潮中的生死與命運，更折射出司法實踐中的深層痛點與改革方向。

國內(nèi)某龍頭置業(yè)有限公司（以下簡稱“置業(yè)公司”）與某房產(chǎn)公司（以下簡稱“房產(chǎn)公司”）曾攜手開發(fā)大型項目，共同成立項目公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)清晰：置業(yè)公司持股51%，房產(chǎn)公司持股49%。然而，合作中糾紛漸起。房產(chǎn)公司率先發(fā)難，提起一系列訴訟，其中核心訴求之一，便是要求調(diào)減置業(yè)公司在項目公司中的持股比例。

◆ 司法馬拉松：六輪程序，次次“空轉(zhuǎn)”

令人扼腕的是，這場股權(quán)之爭從一開始便陷入歧途而無法扭轉(zhuǎn)。一審由某基層法院審理，竟錯誤判決將置業(yè)公司股權(quán)大幅調(diào)減——從51%驟降至30%，而房產(chǎn)公司股權(quán)則從49%躍升至70%，一舉掌控項目公司。此后，房產(chǎn)公司利用控制權(quán)，實施了一系列嚴重損害置業(yè)公司利益的行為，給置業(yè)公司造成巨額損失。

置業(yè)公司不屈不撓，踏上漫漫維權(quán)路：二審（某市中級人民法院）： 維持原判。再審（某省高級人民法院）： 裁定發(fā)回原審法院重審。原審重審（原審法院審判委員會）： 再次維持其錯誤判決。抗訴（向某市人民檢察院申請）： 未獲支持。抗訴復(fù)核（向某省高級人民檢察院申請）： 再次不予支持。至此，案件已歷經(jīng)六個司法程序，正義之門卻始終緊閉。絕望之下，置業(yè)公司轉(zhuǎn)向某省紀委監(jiān)委多次舉報，并向中央政法隊伍教育整頓督導(dǎo)組反復(fù)反映，均石沉大海，似乎所有救濟途徑都已窮盡。

◆ 破局時刻：專業(yè)與信念的勝利

正是在這山窮水盡之際，楊紅偉律師臨危受命。他并未被此前的“敗績”嚇退，而是沉下心來，對案件事實進行了前所未有的細致復(fù)核，對法律適用進行了極其審慎的重新研究。“核心在于是否公平，”楊紅偉強調(diào)，“經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡與推演，我內(nèi)心確信，這是一個必須被糾正的錯案。”

帶著這份確信，楊紅偉律師展開了專業(yè)而堅韌的努力。歷時一年多的精準發(fā)力，案件終于迎來轉(zhuǎn)機——某省高級法院決定提審此案進行再審。最終，再審判決推翻了此前六輪程序的所有錯誤認定。

◆ 鏡鑒：錯案背后的司法反思

這起案件，如同一面多棱鏡，映照出司法實踐中的諸多深層次問題，引人深思：

“地方熟人生態(tài)”的陰影： 人情關(guān)系、地方保護等因素對案件裁判可能產(chǎn)生的決定性影響不容忽視。糾錯程序的“空轉(zhuǎn)”困境： 法定的監(jiān)督糾錯程序在實踐中可能流于形式，未能發(fā)揮應(yīng)有作用。審判委員會職能的異化： 審委會制度本為保障案件質(zhì)量，但若被不當使用或濫用，反而可能成為錯案難以糾正的障礙。

“此案歷經(jīng)六審仍錯，其糾錯之艱難，暴露出的問題具有極強的典型性。”楊紅偉指出，“它深刻警示我們，司法改革的深化，必須直面并解決這些頑瘴痼疾。”