最高法院:成立未生效合同是否適用解除制度?

最高法院:成立未生效合同是否適用解除制度?

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：對于成立未生效合同能否被解除，《民法典》沒有明確規定。在司法實務中，最高人民法院在（2017）最高法民申4627號裁定書中也曾認為解除合同的對象，應當是已經依法成立并發生法律效力的合同，因而成立未生效合同不屬于可以依法解除的對象。但對于成立未生效合同，其實際上對當事人會具有一定約束力，如在任何場合均不能解除，則可能造成當事人之間權利義務關系處于不確定狀態，解除制度定紛至爭的功能無法得到發揮。

裁判要旨

成立未生效合同雖因尚未履行審批程序等原因而暫未依法發生效力，但該類合同實際上對當事人具有一定約束力，如合同簽訂后雙方應當積極履行報批義務等，因此在符合解除條件時，人民法院依法予以支持，以避免當事人之間權利義務處于不穩定狀態。

案情簡介

(一)2016年6月29日，新華公司與巨浪公司簽訂《股份轉讓合同》，約定新華公司將所持蚌埠農商行7%股份轉讓給巨浪公司；

(二)2016年6月29日，新華公司向巨浪公司出具《承諾函》，承諾自收到股份轉讓款之日起，按照巨浪公司意見在蚌埠農商行董事會和股東會行使權利。后查明，在巨浪公司支付股份轉讓款后新華公司一直作為名義股東為新華公司代持案涉股份，并未辦理工商登記；

(三)2018年6月19日，蚌埠銀監分局向新華公司發出《風險提示書》，稱其未經批準轉讓蚌埠農商行股份，要求立即糾正違規行為；

(四)2018年6月27日，蚌埠銀監分局向巨浪公司發函告知案涉股份轉讓行為因未依法審批系違法法規，并作出要求巨浪公司立即糾正的監管意見。同日，巨浪公司向新華公司發函要求解除《股份轉讓合同》并返還股份轉讓款，新華公司則認為《股份轉讓合同》未經審批屬于成立未生效合同，故不能適用合同解除制度，雙方因此發生爭議；

(五)就《股份轉讓合同》應否解除的問題，安徽高院一審認為該合同已無通過批準趨于有效的可能，雙方繼續受此拘束亦無必要，應予解除；

(六)新華公司不服向最高人民法院提起上訴。最高法二審維持原判，認為《股份轉讓合同》雖為成立未生效合同，但對當事人亦有一定約束力，應當解除。

裁判要點

本案的核心爭議在于，成立未生效合同是否能成為解除的對象，對此，筆者認為：

已經成立但未生效的合同主要包括附生效條件的合同、附始期的合同以及法律要求經批準才能生效的合同等。對于這類成立未生效合同，一方面，過去學界通說認為未生效合同對當事人沒有法律上的約束力因此自然無需解除，故主張合同解除以合同已經成立且生效為前提，但實務中產生的問題表明成立未生效合同對當事人實際上是具有一定的約束力的，如本案中新華公司和巨浪公司應當就股份轉讓履行報批義務；另一方面，成立未生效合同不能依法解除，將難以解決現實的需要，如在合同成立后明知審批程序已經無法完成、合同目的無法實現的，允許當事人解除該成立未生效合同自然有利于盡快使當事人權利義務關系處于安定狀態，并及時保護當事人的合法權益。

實務經驗總結

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結合《民法典》、《公司法》及相關司法判例總結實務中的要點如下：

1、我國《民法典》規定了當事人享有法定解除權的情形，系對守約方的救濟，違約方原則上不能享有。在本案中，巨浪公司以新華公司違約致其合同目的不能實現為由主張享有法定解除權，即被法院認定案涉股轉行為與代持行為系巨浪公司為規避金融監管所為，不具有合法性，因此其主張法定解除權沒有事實和法律依據，巨浪公司關于《股份轉讓合同》已于2018年10月29日其發函通知新華之日起解除的主張亦不能成立。

2、對于依據特別法設立的公司如銀行等，法律法規一般有專門的監管規定。如對農村商業銀行的股份轉讓，就有“單個境內非金融機構及其關聯方合計投資入股比例不得超過農村商業銀行股本總額的10%”的規定。如未能符合相關法律法規的審批要求，則會導致合同不能依法生效。

實務中，對于規避、違反了監管規范的合同是否有效的問題，要首先判斷該監管規范是否屬于效力性強制規范。對于管理性強制規范，違反此種規范可能招致行政處罰措施等不利后果，但不會導致合同本身效力被否認。

相關法律規定

《中華人民共和國民法典》

第一百三十六條民事法律行為自成立時生效，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）

38.【報批義務及相關違約條款獨立生效】須經行政機關批準生效的合同，對報批義務及未履行報批義務的違約責任等相關內容作出專門約定的，該約定獨立生效。一方因另一方不履行報批義務，請求解除合同并請求其承擔合同約定的相應違約責任的，人民法院依法予以支持。
40.【判決履行報批義務后的處理】人民法院判決一方履行報批義務后，該當事人拒絕履行，經人民法院強制執行仍未履行，對方請求其承擔合同違約責任的，人民法院依法予以支持。一方依據判決履行報批義務，行政機關予以批準，合同發生完全的法律效力，其請求對方履行合同的，人民法院依法予以支持；行政機關沒有批準，合同不具有法律上的可履行性，一方請求解除合同的，人民法院依法予以支持。

《中華人民共和國商業銀行法》（2015修正）

第二十八條任何單位和個人購買商業銀行股份總額百分之五以上的，應當事先經國務院銀行業監督管理機構批準。

《中國銀保監會農村中小銀行機構行政許可事項實施辦法》（2022修正）

第十二條單個境內非金融機構及其關聯方、一致行動人合計投資入股比例不得超過農村商業銀行股本總額的10%。

第六十一條農村商業銀行、農村合作銀行、農村信用合作聯社、農村信用聯社、村鎮銀行和農村資金互助社變更持有股本總額1％以上、5％以下的單一股東（社員），由法人機構報告銀監分局或所在城市銀監局；持有股本總額5％以上、10％以下的單一股東（社員）的變更申請，由銀監分局或所在城市銀監局受理、審查并決定。

《商業銀行股權管理暫行辦法》（中國銀行業監督管理委員會令2018年第1號）

第四條投資人及其關聯方、一致行動人單獨或合計擬首次持有或累計增持商業銀行資本總額或股份總額百分之五以上的，應當事先報銀監會或其派出機構核準。

法院判決

以下為最高人民法院就案涉《股份轉讓合同》應否解除的詳細論述：

本院認為，雖然案涉《股份轉讓合同》擬轉讓股份在訴訟時為3.5%，不需要銀行業監督管理機構批準。但是，巨浪公司在同一日與多個蚌埠農商行股東簽訂《股份轉讓合同》，擬受讓蚌埠農商行股份64.93%（訴訟時為32.465%），已經遠超過蚌埠農商行股份總額5%以上，依法需要銀行業監督管理機構批準。案涉《股份轉讓合同》未經銀行業監督管理機構批準，一審法院依照《合同法》第四十四條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條關于法律規定應當辦理批準手續的合同效力的規定，認定《股份轉讓合同》成立未生效并無不當。《股份轉讓合同》簽訂后，巨浪公司依約支付了轉讓價款，因《股份轉讓合同》成立未生效，巨浪公司不能依據《股份轉讓合同》取得擬轉讓股份。

從目前情況看，案涉《股份轉讓合同》因違反前述規定而不再具有經銀行監管機構批準的可能性。再者，成立未生效的合同對雙方當事人具有一定的約束力，即履行報批手續的義務，應當解除。新華公司關于成立未生效合同不需要再解除的上訴理由不能成立。《股份代持協議》在《股份轉讓合同》生效且巨浪公司已取得擬轉讓股份的情況下才發生效力，前已述及《股份轉讓合同》不再具有經銀行監管機構批準的可能性，故《股份代持協議》亦應一并解除。

案件來源

安徽新華房地產有限公司、北京巨浪時代投資管理有限公司股權轉讓糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2020)最高法民終200號】

在檢索大量類案的基礎上，筆者總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

(一)對未依法辦理審批程序而未生效的合同，應認定其已依法成立并對雙方當事人具有法律約束力，當事人應履行義務促成合同生效。

案例1：袁某友、索某林再審民事判決書【最高人民法院(2018)最高法民再4號】

《中華人民共和國合同法》第四十四條規定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。”《探礦權采礦權管理辦法》第十條規定采礦權的轉讓應報經審批管理機關批準，“批準轉讓的，轉讓合同自批準之日起生效。”據此，在《最高人民法院關于審理礦業權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》于2017年7月27日施行之前，審判實踐中通常將未辦理批準手續的采礦權轉讓合同認定為未生效合同。案涉采礦權轉讓合同雖未辦理批準手續而未生效，但已依法成立對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人理應積極履行各自義務，促成合同生效，以實現合同目的。

(二)我國法律并未禁止將成立未生效合同作為解除的對象，在符合法律規定時解除成立未生效合同有利于避免當事人的合同權利長期停滯在不利狀態。

案例2：深圳市康納輝投資發展有限公司、深圳市規劃和國土資源委員會建設用地使用權糾紛再審審查與審判監督民事裁定書【廣東省高級人民法院(2018)粵民申5887號】

關于對成立未生效合同后續處理的問題。我國現行法并未將成立但未生效合同明確排除在合同解除對象之外，為避免當事人的合同權利長期停滯在不利狀態，案涉合同可以解除。因案涉合同沒有約定解除權行使期限，被申請人已在合理期限內向康納輝公司發出退還保證金等解除合同的意思表示。原審法院據此認定被申請人行使了合同解除權并發生合同解除的效果，并無不當。

(三)股權轉讓合同需經審批方可生效的，當事人有權請求負有報批義務一方履行相關義務，但無權依據未生效股權轉讓合同主張股東權利。

案例3：陜西金土地實業有限公司與香港華利國際有限公司、青海省興青工貿工程集團有限公司侵權責任糾紛申訴、申請民事裁定書【最高人民法院(2016)最高法民申158號】

金土地公司與華利公司簽訂的股權轉讓合同未生效。在合同未生效的情況下，金土地公司有權請求華利公司履行與報批有關的義務，但無權依據未生效的股權轉讓合同直接主張股東權利。金土地公司主張，在生效判決和仲裁裁決已確認應由紫金公司和華利公司協助辦理審批、變更的情況下，原判決應確認興青公司負有協助辦理審批、變更義務并返還股權及對應的權益。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。