最高法院案例：建筑本身違法并不意味著組成建筑物的建筑材料及建筑內(nèi)的物品亦隨之變成非法財(cái)物

裁判要旨

國(guó)家賠償法規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到損害是取得國(guó)家賠償?shù)幕厩疤帷１景钢校姘阜课菀呀?jīng)被新集鄉(xiāng)政府作出的《違章建筑勒令停工通知書(shū)》認(rèn)定為違法建筑，該通知書(shū)未經(jīng)法定程序撤銷，具有法定效力。違法建筑不屬于合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)違法建筑的拆除自然不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家賠償。但建筑本身違法并不意味著組成建筑物的建筑材料及建筑內(nèi)的物品亦隨之變成非法財(cái)物，建筑材料及建筑內(nèi)的物品屬于原告的合法財(cái)產(chǎn)，原告因違法建筑所負(fù)的法律責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)涉及其合法的私有財(cái)產(chǎn)。行政機(jī)關(guān)在對(duì)違法建設(shè)實(shí)施強(qiáng)制拆除的過(guò)程中，若違反法定程序及采取的手段、方式不適當(dāng)，導(dǎo)致建筑材料及建筑內(nèi)的物品受到明顯不合理、過(guò)度毀損的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑材料及建筑內(nèi)的物品的合理價(jià)值、違法強(qiáng)制拆除行為造成的合理?yè)p失等因素承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例詳情

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2018）最高法行申8656號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）任進(jìn)堂。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）寧夏回族自治區(qū)彭陽(yáng)縣人民政府。

原審第三人寧夏回族自治區(qū)彭陽(yáng)縣新集鄉(xiāng)人民政府。

再審申請(qǐng)人任進(jìn)堂因訴寧夏回族自治區(qū)彭陽(yáng)縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱彭陽(yáng)縣政府）行政復(fù)議一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）寧行終306號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗螅婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

任進(jìn)堂申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.任進(jìn)堂房屋并非違章建筑，申請(qǐng)人合法享有宅基地使用權(quán)及房屋所有權(quán)。2.涉案宅基地屬于“村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)”“鄉(xiāng)規(guī)劃、村莊規(guī)劃的區(qū)域”，不屬于“城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)”，不能僅以未取得規(guī)劃手續(xù)為由認(rèn)定涉案房屋為違法建筑。3.寧夏回族自治區(qū)彭陽(yáng)縣新集鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱新集鄉(xiāng)政府）提交的《違章建筑勒令停工通知書(shū)》未依法向任進(jìn)堂送達(dá)，明顯系后補(bǔ)，其目的在于減少行政強(qiáng)拆程序違法程度。4.彭陽(yáng)縣人民政府受理任進(jìn)堂的行政復(fù)議申請(qǐng)超出受理期限，作出彭復(fù)決字〔2017〕01號(hào)行政復(fù)議決定（以下簡(jiǎn)稱01號(hào)復(fù)議決定）超過(guò)復(fù)議期限，實(shí)屬錯(cuò)誤。5.對(duì)于任進(jìn)堂主張的強(qiáng)拆損失，一審法院認(rèn)定“原告不能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)其主張不予支持。”明顯屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故意偏袒。6.二審法院未經(jīng)開(kāi)庭，書(shū)面審理，草率認(rèn)定賠償責(zé)任的問(wèn)題，過(guò)于敷衍了事，毫無(wú)責(zé)任心。請(qǐng)求依法撤銷一、二審判決，指令下級(jí)人民法院對(duì)本案依法再審。

彭陽(yáng)縣政府提交意見(jiàn)稱，1.任進(jìn)堂置《新集鄉(xiāng)總體規(guī)劃（2010–2020）》不顧，置新集鄉(xiāng)政府責(zé)令停工的通知不顧，在沒(méi)有取得規(guī)劃許可的情況下，先后在2013年和2016年違法修建房屋10間，其行為屬違法行為，其修建的建筑屬違法建筑。2.01號(hào)復(fù)議決定程序合法，彭陽(yáng)縣政府于2017年1月9日收到任進(jìn)堂的申請(qǐng)，于2017年1月16日與任進(jìn)堂談話并制作談話筆錄，責(zé)令其補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)中的賠償數(shù)額，2017年1月19日任進(jìn)堂補(bǔ)正后，彭陽(yáng)縣政府于當(dāng)日受理，并沒(méi)有違反法定程序。3.01號(hào)復(fù)議決定實(shí)體合法，因新集鄉(xiāng)政府的強(qiáng)制拆除未履行法定程序，依法確認(rèn)新集鄉(xiāng)政府強(qiáng)制拆除行為違法；因涉案房屋系非法建筑，不是任進(jìn)堂的合法權(quán)利，因此依法駁回其賠償請(qǐng)求于法有據(jù)。請(qǐng)求駁回任進(jìn)堂的再審申請(qǐng)。

新集鄉(xiāng)政府提交意見(jiàn)稱，對(duì)于拆除任進(jìn)堂的非法建筑，新集鄉(xiāng)政府已經(jīng)履行了部分法律程序，從嚴(yán)格執(zhí)法的角度來(lái)說(shuō)，一、二審判決認(rèn)定新集鄉(xiāng)政府強(qiáng)制拆除任進(jìn)堂的房屋及其構(gòu)筑物行為違法。但由于任進(jìn)堂的房屋既沒(méi)有任何審批手續(xù)，又建在規(guī)劃區(qū)內(nèi)，對(duì)于被拆除的物品，新集鄉(xiāng)政府沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行賠償。請(qǐng)求依法維持彭陽(yáng)縣政府依法作出的01號(hào)復(fù)議決定，駁回任進(jìn)堂的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案被訴行政行為是彭陽(yáng)縣政府作出的01號(hào)復(fù)議決定。01號(hào)復(fù)議決定以新集鄉(xiāng)政府未履行前置法定程序?yàn)橛纱_認(rèn)新集鄉(xiāng)政府強(qiáng)制拆除任進(jìn)堂房屋的行為違法，任進(jìn)堂對(duì)此并無(wú)異議，但認(rèn)為該復(fù)議決定駁回其行政賠償請(qǐng)求錯(cuò)誤。結(jié)合一、二審判決主要內(nèi)容及任進(jìn)堂的再審申請(qǐng)理由，本案應(yīng)審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是，新集鄉(xiāng)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為是否對(duì)任進(jìn)堂的合法權(quán)益造成損害。

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”據(jù)此，公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到損害是取得國(guó)家賠償?shù)幕厩疤帷１景钢校姘阜课菀呀?jīng)被新集鄉(xiāng)政府作出的《違章建筑勒令停工通知書(shū)》認(rèn)定為違法建筑，該《違章建筑勒令停工通知書(shū)》未經(jīng)法定程序撤銷，具有法定效力。違法建筑不屬于合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)違法建筑的拆除自然不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家賠償。但建筑本身違法并不意味著組成建筑物的建筑材料及建筑內(nèi)的物品亦隨之變成非法財(cái)物，建筑材料及建筑內(nèi)的物品屬于任進(jìn)堂的合法財(cái)產(chǎn)，任進(jìn)堂因違法建筑所負(fù)的法律責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)涉及其合法的私有財(cái)產(chǎn)。行政機(jī)關(guān)在對(duì)違法建設(shè)實(shí)施強(qiáng)制拆除的過(guò)程中，若違反法定程序及采取的手段、方式不適當(dāng)，導(dǎo)致建筑材料及建筑內(nèi)的物品受到明顯不合理、過(guò)度毀損的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑材料及建筑內(nèi)的物品的合理價(jià)值、違法強(qiáng)制拆除行為造成的合理?yè)p失等因素承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，一、二審法院未對(duì)新集鄉(xiāng)政府在強(qiáng)制拆除過(guò)程中，是否對(duì)任進(jìn)堂的合法財(cái)產(chǎn)造成損害一節(jié)事實(shí)進(jìn)行審查，即對(duì)彭陽(yáng)縣政府作出駁回任進(jìn)堂行政賠償請(qǐng)求的01號(hào)復(fù)議決定予以認(rèn)可，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。

綜上，任進(jìn)堂申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹糠殖闪ⅲ湓賹徤暾?qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第一款、第一百一十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審 判 長(zhǎng)　　李　濤

審 判 員　　楊　卓

審 判 員　　丁曉明

二〇一八年十二月二十七日

法官助理　　 張慧穎

書(shū) 記 員　　趙 貝

ABOUT

北京來(lái)碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來(lái)，來(lái)碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來(lái)碩以“誠(chéng)謹(jǐn)、仁愛(ài)、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

手機(jī)(微信):13601297308