商標侵權與共存如何界定？一文理清法律邊界與市場實踐

在商業競爭日益激烈的當下，商標作為企業的核心標識，常常陷入 “相似即侵權” 的爭議漩渦。從南北 “稻香村” 的十年訟爭，到 “京津同仁堂” 的品牌之爭，再到法國鱷魚與新加坡鱷魚的跨國糾紛，商標相關的權利沖突屢見不鮮。這些案例背后，核心問題始終圍繞著：相似商標何時構成侵權，又在何種情況下可以合法共存？理清這一法律邊界，不僅關乎企業的生存發展，更影響著市場競爭秩序與消費者權益。

商標侵權的認定：核心看 “混淆可能性”

商標侵權的認定并非簡單以 “標識近似” 為標準，核心在于判斷是否存在 “導致相關公眾混淆誤認” 的情形。我國商標法明確規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵權行為。

• 從標識本身來看，需對比文字、圖形、字母等構成要素的發音、視覺、含義是否近似，是否足以讓普通消費者產生聯想偏差。
• 從商品與服務來看，需判斷二者是否屬于同一種類或具有關聯性，比如在化妝品與護膚品上使用近似商標，比在食品與機械上使用更容易被認定為侵權。
• 從主觀意圖與實際后果來看，若經營者明知他人商標具有知名度仍刻意模仿，或已出現消費者誤購、市場評價混淆等實際情況，會成為侵權認定的重要依據。

商標共存的認定：以 “合法區分” 為前提

商標共存并非法律禁止的現象，而是在特定條件下允許的權益平衡狀態。它指兩個或多個相同或近似商標，在相同或類似商品上同時使用，卻不會導致相關公眾混淆，且能保障市場有序競爭的情形。其認定需滿足以下核心條件：

• 具有合法基礎，包括歷史傳承形成的共存、通過合同約定達成的共存，或因行政審查疏漏等特殊原因形成的既定市場格局。
• 不存在混淆可能性，這是共存的核心前提。即使商標構成近似，但若雙方在長期使用中已形成穩定的消費群體認知，相關公眾能清晰區分來源，則可允許共存。
• 履行區別義務，共存商標的使用者需采取合理措施避讓，比如附加地域標識、產品類別標注等，主動降低混淆風險。

兩者的核心界限：權利行使是否 “越界”

商標侵權與共存的本質區別，在于商標使用行為是否超出了合法權利邊界，是否損害了他人權益與市場秩序。

• 侵權行為的核心是 “不正當占用”，即未經許可利用他人商標的知名度獲取競爭優勢，或通過近似標識誤導消費者，本質上是對商標專用權的侵犯。
• 合法共存的核心是 “包容共贏”，其前提是尊重在先權利、履行區別義務，既不損害商標權人的合法利益，也能保留市場競爭的多元性，符合消費者的多樣化需求。

司法實踐中，法院通常會綜合考量商標的使用歷史、知名度、實際使用場景、相關公眾的認知狀態等因素，避免簡單以 “標識近似” 判定侵權，同時也防止無正當理由的商標共存破壞市場秩序。對于企業而言，明確這一界限，既能避免無意侵權的法律風險，也能在面對相似商標爭議時，通過舉證自身使用的合法性、區別性維護權益。