女兒出錢買父親房改房，要求確權(quán)被駁回｜北京房產(chǎn)律師解讀案例

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

2011年，王麗的父親王建國參加單位房改，以成本價(jià)購買了一號(hào)房屋——一套位于豐臺(tái)的59平方米公房。

購房款4.7萬余元，由王麗現(xiàn)金支付。

因房屋原為王建國承租，房改時(shí)仍以其名義簽約，產(chǎn)權(quán)于2012年登記在王建國一人名下。

王建國與妻子張秀英育有三名子女：長子王強(qiáng)、次子王剛、女兒王麗。

王麗稱，父母生前口頭答應(yīng)：“房子你出錢買，就歸你。”

她也一直與父母共同居住于此，父母去世后，房屋由她實(shí)際使用。

2023年，王麗起訴兩位哥哥，請(qǐng)求：

確認(rèn)一號(hào)房屋歸其所有；

判令哥哥們配合將房屋過戶至其名下。

她主張：這是典型的“借名買房”——她出資，父親出名，房子本就該是她的。

但王強(qiáng)、王剛堅(jiān)決反對(duì)：

“房改房是國家給父親的福利，只有他有資格購買。你出錢可能是孝順，但不等于房子歸你！”

他們強(qiáng)調(diào)：

無任何書面協(xié)議；

父母生前從未提過“房子給王麗”；

房屋是父母唯一住房，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法繼承。

裁判結(jié)果

法院判決：

? 駁回王麗的全部訴訟請(qǐng)求。

? 一號(hào)房屋仍屬王建國遺產(chǎn)，由全體繼承人依法繼承。

法院說理

法院指出，本案核心在于：是否存在“借名買房”的合意。

關(guān)鍵事實(shí)包括：

一號(hào)房屋系房改房，具有強(qiáng)烈身份屬性，僅限承租人王建國本人購買；

購房款雖由王麗支付，但無書面協(xié)議，也無父母共同簽字的遺囑或聲明；

唯一證人（原房管經(jīng)辦人）稱“聽王建國說房子給女兒”，但該陳述僅為單方轉(zhuǎn)述，不能證明夫妻雙方共同同意借名；

王麗與父母共同居住、繳納物業(yè)費(fèi)等行為，屬于家庭成員正常生活安排，不足以推定存在借名合意。

法院強(qiáng)調(diào)：

“房改房不同于普通商品房，其價(jià)格優(yōu)惠源于職工身份和工齡積累，具有人身專屬性。子女即使出資，若無明確約定，通常視為對(duì)父母的資助或贍養(yǎng)行為，而非借名買房。”

此外，王麗在父母生前從未主張權(quán)利，直至二人去世多年后才提起訴訟，不合常理，進(jìn)一步削弱其主張可信度。

因此，在缺乏充分證據(jù)證明“借名合意”的情況下，出資行為不能直接轉(zhuǎn)化為房屋所有權(quán)。

律師提示

這個(gè)案例揭示了“房改房+子女出資”糾紛中的風(fēng)險(xiǎn)：

房改房具有身份屬性，非承租人無權(quán)參與購買，子女無法成為合同主體；

口頭承諾難舉證，尤其涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，需雙方明確同意；

出資≠產(chǎn)權(quán)，若無協(xié)議，法院更傾向認(rèn)定為贈(zèng)與、贍養(yǎng)或家庭內(nèi)部幫扶。

若父母希望將房改房給某位子女，應(yīng)在生前完成贈(zèng)與或遺囑公證；

單純“我出錢”可能不足以對(duì)抗其他繼承人的法定權(quán)利；

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會(huì)副會(huì)長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。